Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-472/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А32-35532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Белова Е.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПМНУ" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-35532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" (ИНН 2315179034, ОГРН 1132315001070)

к закрытому акционерному обществу "СПМНУ" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092)

о взыскании задолженности в размере 98093,69 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СПМНУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129530 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на аудиторское сопровождение N 21-А/08 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 г. исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "СПМНУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" взыскано 129530 руб., в том числе 80000 руб. - сумма основного долга, 49530 руб. - неустойка, а также 4886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 оставлено без изменения.

05.05.2016 закрытое акционерное общество "СПМНУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном заявлении ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 о признании недействительным договора аудиторского сопровождения N 21-А/08 от 20.06.2013, заключенного между ООО "Новорос-Аудит" и ЗАО "СПМНУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 суд, признав указанные обстоятельства достаточными для пересмотра судебного акта от 27.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 27.11.2015 года по делу N А32-35532/2015.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 10.08.2016 в размере 18093,69 руб., а также судебные расходы в размере 44924 руб., из которых 41000 руб. - услуги представителя, 3924 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "СПМНУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" взыскано 8601,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" из федерального бюджета возвращено 962 руб. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "СПМНУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату принятия судом первой инстанции искового заявления (10.10.2016), задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем не имелось оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Заявитель также указал на то, что истцом необоснованно изменены требования о взыскании договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Поскольку договором предусмотрено взыскание пени, постольку проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Кроме того, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. и 27000 руб. являются необоснованными, доказательств фактического исполнения услуг отсутствуют, как и отсутствовала задолженность на дату принятия иска к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Материалами дела подтверждено, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, с учетом уточненной суммы иска, правильно определил, что ответчик обязан уплатить истцу 143017,69 руб., в том числе 80000 руб. - основного долга, 18093,69 руб. - процентов, 41000 руб. - расходы на представителя, 3924 руб. - государственная пошлина. Поскольку ответчиком произведена оплата в общем размере 134416 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании 8601,69 руб. Довод ответчика о нарушении ст. 49 АПК РФ, по мнению истца, является ошибочным, поскольку реализуя свое право, гарантированное ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец, в связи с признанием спорного договора недействительным, изменил требования только в части взыскания меры ответственности, заменив меру ответственности по договору на меру ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аудиторское сопровождение N 21-А/08 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 6-9), согласно условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по аудиторскому сопровождению заказчика путем оказания ежемесячных консультаций в области бухгалтерского и налогового законодательства, трудового и гражданского права, проверки соответствия осуществленных заказчиком операций в бухгалтерском учете и первичных документов требованиям действующего законодательства, а также проверки правильности составления налоговых деклараций; по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год с целью подтверждения (неподтверждения) достоверности бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах заказчика по состоянию на 31.12.2013 и подготовке заключения о достоверности (недостоверности) данных бухгалтерской отчетности заказчика за этот период, а также о соответствии совершенных заказчиком финансовых и хозяйственных операций законодательству РФ.

Стоимость услуг по аудиторскому сопровождению определяется как абонентская плата в размере 15000 руб. в месяц без НДС, стоимость аудиторских услуг по проверке годовой бухгалтерской отчетности - в размере 50000 руб. (пункты 4.1., 4.2. договора).

В период с 01.07.2013 по 30.04.2014 истец оказал ответчику услуги по аудиторскому сопровождению на общую сумму 150000 руб., а также по аудиторской проверке на сумму 50000 руб.

В период с 28.08.2013 по 14.07.2015 ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 120000 руб., в связи с чем задолженность составила 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор на аудиторское сопровождение от 20.06.2016 года N 21-А/08 признан недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически основанием оплаты выполненных работ является акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2014 и реестр актов оказанных услуг (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания исполненных услуг в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за ответчиком остается обязательство по оплате образовавшейся задолженности в сумме 80000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 02.08.2016, согласно которому им перечислены денежные средства в размере 134416 руб.; в назначении платежа указано: взыскано по постановлению от 12.07.2016, исполнительное производство N 28217/16/23054 от 23.06.2016. исполнительный лист ФС N 007332827 от 14.04.2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-35532/2015, задолженность в пользу ЗАО "Новорос-аудит" (т. 1, л.д. 183).

Поскольку нарушение срока оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца усматривается, что последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 10.08.2016 в размере 18093,69 руб.

Проверив расчет процентов, Арбитражный суд Краснодарского края признал его верным, соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 01/09/2015 от 01.09.2015 и N 04/05/2016 от 04.05.2016, расходные кассовые ордеры N 13 от 08.02.2016 и N 93 от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 184-185, 186-187, 199, 200).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В выписке адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 15.12.2016 рекомендован минимальный гонорар за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, а именно:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, двух ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.06.2016, 03.08.2016, 09.11.2016 и 15.11.2016 с учетом перерыва), осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными и подтвержденными документально, являются расходы по оплату услуг представителя в размере 41000 руб., в связи с чем довод апеллянта о неправомерности заявленной ко взысканию суммы, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик обязан уплатить истцу общую сумму 143017,69 руб., в том числе: 80000 руб. - основного долга, 18093,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 41000 руб. - расходов на представителя, 3924 руб. - расходов по госпошлине (с учетом уточненной суммы иска).

Как было указано ранее, платежным поручением N 1 от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 134416 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда от 27.11.2015, в связи с чем остаток задолженности составляет 8601,69 руб. (143017,69 руб. - 134416 руб.).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 134416 руб. подлежит зачету в счет судебных издержек (44924 руб.), затем основного долга (80000 руб.), затем процентов. Остаток задолженности 8601,69 руб. является процентами, начисленными ответчику согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после зачета, суммы оплаченной ответчиком недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, Арбитражный суд Краснодарского края, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8601,69 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 238 от 22.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 года по делу N А32-35532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев