Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8339/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-7672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-7672/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича (ОГРИП 304362532100186, ИНН 366201081007) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович (ИП Сопливенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 24.08.2016 в размере 486 915 руб. 99 коп.

Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 432 551 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2013 по 24.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между сторонами заключен договор N 4274/12з купли-продажи земельного участка, пунктом 2.1 которого определена цена земельного участка в размере 2 682 213 руб. 71 коп.

Согласно расчету цены выкупа земельного участка цена была изменена на 3 831 733 руб. 87 коп.

Истец платежными поручениями от 28.12.2012 N 306, N 305 перечислили ответчику денежные средства в сумме 3 831 733 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2014 по делу N А14-17561/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 4274/12з в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2 279 881 руб. 65 коп., с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пользу индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича взыскано 1 551 852 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Факт неправомерного пользования денежными средствами предпринимателя подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2014 по делу N А14-17561/2015, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчика в пользу истца, ставок, действовавших в период неосновательного пользования денежными средствами с 28.12.2012 по 24.08.2016, размер начисленных процентов составил 486 915 руб. 99 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2014 по делу N А14-17561/2015).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С рассматриваемым иском истец обратился 31.05.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2013 по 24.08.2016 в сумме 432 551 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, несостоятелен, поскольку пункт 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 4274/12з в части установления выкупной цены признан ничтожным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2014 по делу NА14-17561/2015.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-7672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова