Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9862/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-21449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-21449/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 65 454 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 43 636 руб., штрафа в сумме 21 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 673 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 43 636 руб., в том числе: 13 100 руб. - доплата страхового возмещения, 3 556 руб. - убытки, полученные в результате ДТП, (1466 руб. - расходы на эвакуатор, 2090 руб. - расходы на автосервис), 4000 руб. - расходы на досудебную претензию, 380 руб. - почтовые расходы, 22 600 - доплата за услуги независимого эксперта), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 673 руб. (т.1 л.д. 112).

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав 1 466 руб. убытков в виде расходов на эвакуатор, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовых расходов и 58 руб. 64 коп. госпошлины..

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности, возложенной на него пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", то есть не осмотрел транспортное средство и не организовал проведение независимой экспертизы. При этом осмотр транспортного средства в рамках независимой судебной экспертизы, организованной потерпевшим, состоялся 10.06.2016. Между тем, ответчик, в нарушении пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" не принял результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы и не оплатил ее стоимость.

Также считает, что судом не учтены положения пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года.

Кроме того отметил то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения им досудебный претензии, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя на подготовку и отправление досудебной претензии являлись необходимыми для истца.

Также истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 380 руб.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 около д.15 на ул. Ярошенко в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортэдж с государственным номером У201ТР52, принадлежащего на праве собственности Агапову А.И., находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ - 217230 с государственным номером Е690СА152, принадлежащего Зотину С.А., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Зотин С.А., управляя автомобилем ВАЗ - 217230 с государственным номером Е690СА152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Киа Спортэдж с государственным номером У201ТР52, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Зотин С.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Между Агаповым А.И. (страхователь) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0699569923.

В связи с наступлением страхового случая Агапов А.И. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Агапов А.И. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В., согласно которого материальный ущерб автомобиля составил 156 400 руб. с учетом износа и УТС - 37 400 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом (цессионарием) и Агаповым А.И. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2016 N Ц-16061052-05, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля в результате страхового события 18.03.2016. В объем передаваемых прав включено право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат. Подлежащих взысканию с должников в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба и иных убытков.

Ответчик на основании представленных заявителем документов и заключения ЗАО "Техноэкспро" выплатил страхователю страховое возмещение по платежному поручению от 04.05.2016 N 345 в сумме 143 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 22.06.2016 N Ц-16061052-05 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страхователь одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков от 04.04.2016 (л.д. 118) направил страховщику приглашение на участие в осмотре поврежденного транспортного средства с представителями независимой экспертной организации, назначенном на 08.04.2016. Заявление с приглашением на осмотр получено страховщиком 04.04.2016, что подтверждается входящим штампом (л.д. 118). Между тем подобное действующим законодательством не предусмотрено.

08.04.2016 страхователем заключаются с ООО "Приволжская экспертная компания" договоры N 1521 по проведению экспертизы в целях определения стоимости работ по восстановительному ремонту спорного поврежденного автомобиля (л.д. 127-128) и N 1521/1 по проведению экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости спорного поврежденного автомобиля (л.д. 126-127).

08.04.2016 ООО "Приволжская экспертная компания" проводит осмотр принадлежащего страхователю поврежденного транспортного средства (л.д. 133-140) и по результатам осмотра составляет заключения N 1521 об определении стоимости работ по восстановительному ремонту и N 1521/1 об определении величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом преждевременно проведена независимая экспертиза транспортного средства, до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), для страховщика в целях осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

Так, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 04.04.2016.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока для исполнения обязанности страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и оценки ущерба по правилам статьи 191 ГК РФ исчисляется с 05.04.2016 (со следующего дня после получения извещения) и заканчивается 09.04.2016 (включительно).

Учитывая изложенное, истец организовал и провел независимую экспертизу до истечения предоставленного законом страховщику срока для урегулирования убытка.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании представленных заявителем документов и экспертизы ЗАО "Техноэкспро", организованной страховщиком (экспертное заключение от 29.04.2016 N 0013193250 - т.2 л.д. 1-17), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 300 руб., выплатил страхователю страховое возмещение по платежному поручению от 04.05.2016 N 345 в указанной сумме.

03.06.2016 Агапов А.И. обращается в страховую компанию с заявлением об обнаружении скрытых повреждений (т.1 л.д. 22), одновременно приглашая на дополнительный осмотр.

10.06.2016 потерпевшим организуется осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено ИП Кузиным С.В. экспертное заключение от 10.06.2016 N Э/1С-16061052-05 (т.1 л.д. 25-65). При этом исследование и осмотр проводится не по срытым повреждениям (заключение не содержит каких-либо выводов об обнаруженных скрытых повреждениях автомобиля), а заново оценивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 10.06.2016 N Э/1С-16061052-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж, государственный номер У201ТР52, составила - 156 400 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Техноэкспро" от 29.04.2016, составленному по результатам исследования по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 143 300 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки экспертами использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет менее 10%.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ЗАО "Техноэкспро" от 29.04.2016, представленного ответчиком; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ответчика у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик по платежному поручению от 04.05.2016 N 345 произвел возмещение ущерба в сумме 143 300 руб., - оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, ответчик, получив претензию истца от 10.06.16, произвел страховое возмещение в виде УТС (37 400 руб.) и расходов на оценку (5000 руб.) по платежному поручению от 21.06.16 N 275 в общей сумме 42 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов на экспертизу за счет ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде расходов на автосервис в сумме 2090 руб. в виду недоказанности.

Суд, руководствуясь пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что акт об оказании услуг от 15.04.2016 N СИ-0002966 (т.1 л.д. 90) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не представляется возможным установить связь между произошедшем 18.03.2016 ДТП и оказанными услугами.

Между тем, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании убытков виде расходов на досудебную претензию в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, потерпевшим был заключен с ООО "Оптима-НН" договор от 10.06.2016 N 16061052-05/1 (т.1 л.д. 111), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросам подготовки и подачи документов для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 18.03.2016 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ярошенко, д.15, с автомобилем Киа Спортэдж, государственный номер У201ТР52, а также обязательства по ведению досудебных переговоров от имени заказчика с оппонентом, подготовке и направлении досудебной претензии (пункт 1.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. (пункт 3.1).

Квитанцией от 15.06.2016 Агапов А.И. уплатил указанную сумму.

Потерпевший направил страховой компании претензию (заявление о выплате по экспертизе от 16.06.2016 - т.1 л.д. 97), после получения которой ответчик произвел доплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде УТС (37 400 руб.) и расходов на оценку (5000 руб.) по платежному поручению от 21.06.16 N 275 в общей сумме 42 400 руб.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанции находит обоснованными исковые требования в части взыскания 1466 руб. убытков в виде расходов на эвакуатор, 4000 руб. убытков в виде расходов за составление претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов на представителя 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию, подтверждающую оплату в указанной сумме.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1879 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Диановой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-21449/2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов (направление ответчику и третьему лицу апелляционной жалобы) в сумме 380 руб., о чем свидетельствует опись вложения и почтовые уведомления (т.2, л.д. 50-53).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Диановой Ю.В. в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 47 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-21449/2016 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны области 1466 руб. убытков в виде расходов на эвакуатор, 4000 руб. убытков в виде расходов за составление претензии, 1926 руб. 60 коп. судебных расходов по иску, в том числе 1879 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 руб. 60 коп. почтовых расходов, 47 руб. 60 коп. почтовых расходов за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также 250 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иск и 375 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диановой Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб., уплаченную за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 04.08.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская