Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-351/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-181485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-181485/16-35-1508, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" к ООО "УПТК"

о взыскании 5 069 095,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бархоленко М.А. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПТК" о взыскании 5 069 095,05 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N РМ 12 036 от 20.04.2012 г. в размере 4 608 268,23 руб., неустойка за период с 11.05.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 460 826,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 072 178.82 руб., неустойки за период с 11.05.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 307 217,88 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 года ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" и ООО "УПТК" был заключен Договор поставки N РМ 12 036, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость Договора составляет с учетом Спецификации N 1 к вышеуказанному Договору, заключенному 20.04.2012 г. составляет 30 721 788,2 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 67 от 18.11.2014 г., N 73 от 26.11.2014.

По мнению Истца, Ответчиком не исполнено денежное обязательство по уплате платежей по Счёту N 12 от 03.02.2016 на сумму 3 072 178,82 рубля, в т.ч. НДС 18%, а также по Счёту N 14 от 04.02.2016 на сумму 1 536 089,41 рубля, в т.ч. НДС 18%. Общая сумма задолженности составляет 4 608 268 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 3.3. Спецификации N 1 в случае незавершения монтажных работ в течение 70 дней после поставки Изделий на строительную площадку, Покупатель производит Платёж N 3 в размере 10% от стоимости Изделий при условии получения следующих документов: счет Поставщика (1 оригинал); документы по п.3.2.

Поставка Изделий была осуществлена в полном объеме 26.11.2014 года, сроки оплаты предусмотренные п. 3.3. Спецификации N 1 вышли.

По условиям пункта 3.4. Спецификации N 1 оплата четвертого платежа в размере 1 536 089,41 руб. производится Ответчиком в течение 5 дней с даты ввода Товара в эксплуатацию при условии получения Ответчиком счета от Истца.

Пунктом 6.2.10 Договора установлено, что в случае, если по вине Ответчика и/или уполномоченных им лиц ввод Товара в эксплуатацию задерживается, то Товар будет считаться введенным в эксплуатацию через 120 дней с даты поставки Товара. В этом случае, Сторонами, при участии ОАО "ЦИУС ЕЭС" должен быть оформлен соответствующий Акт о готовности товара к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 6.2.10 Договора, пункта 3.4. Спецификации, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, а также того факта, что товар, поставленный по Спецификации N 1 договора, на сегодняшний день в эксплуатацию не введен, акт о готовности товара к вводу в эксплуатацию не представлен, обязанность по оплате 1 536 089,41 руб. стоимости Товара у Ответчика не возникала, в связи с чем требования истца о взыскании суммы Платежа N 4 по Спецификации N 1 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условиями п. 8.2. Договора за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленные Изделия, Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате стоимости поставленного оборудования за период с 11.05.2016 г. по 26.08.2016 г. составляет 307 217,88 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-181485/16-35-1508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПТК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская