Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19501/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-9108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - Широкова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Мухтарова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2016 года

по делу N А71-9108/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплект"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 3 188 364 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1416187382272090942000000/557 от 12.10.2015, 64 136 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.02.2016 по 17.06.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 186 725 руб. 47 коп. законных процентов по 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 17.06.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплект".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3188364 руб. основного долга и 186725 руб. 47 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.06.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга и 39420 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор на оказание услуг заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, на основании п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) расчеты должны осуществляться посредством специальных счетов, открытых исполнителям. В связи с отсутствием у ООО "Энерго-Комплект" специального счета, отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате услуг.

Кроме того, суд, по мнению ответчика, необоснованно не исследовал договор цессии. Считает, что заключенный договор уступки прав требования в рассматриваемом случае противоречит положениям Закона N 275-ФЗ, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, поскольку уступка права требования совершена после 01.09.2015.

Помимо того, полагает, что истом неправомерно произведен расчет законных процентов нарастающим периодом по ст. 317.1 ГК РФ. Заявитель указывает на неправомерность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга, поскольку правила о порядке начисления законных процентов по ст.317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору по аналогии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Оспаривает правовую возможность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ, считая, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению только в течение 40 банковских дней в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п.4.4 договора.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: государственный контракт от 18.06.2014, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2014, дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2014, дополнительное соглашения N 3 от 28.11.2014, дополнительное соглашения N 4 от 17.02.2015, дополнительное соглашения N 5 от 01.06.2015, дополнительное соглашения N 6 от 09.06.2015, дополнительно соглашение N 7 от 21.08.2015, дополнительное соглашения N 8 от 28.10.2015.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", своевременно извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлены не были.

Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Энерго-Комплект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой N 1416187382272090942000000/557 от 12.10.2015, предметом которого, в соответствии с п.1.1 договора является оказание исполнителем услуг путём предоставления собственного автотранспорта. Марка Техники, грузоподъёмность и стоимость одного машино-часа указана в приложении к настоящему договору. Исполнитель выделяет заказчику необходимое количество единиц техники, согласно предварительным заявкам, которые представляются заказчиком в письменном виде (п.1.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали условие о том, что обусловленные пунктом 1.1 договора услуги оказываются в рамках Государственного контракта N 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014 от 01.07.2014, договора субподряда N 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-524.1 от 29.08.2014.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель передает заказчику за плату во временное пользование гусеничный кран МГК 25БР и РДК 25 стоимостью 1 машино-часа 1000 руб. и 900 руб. соответственно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена данного договора не может превышать 4 450 000 руб., сумма договора оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами актов приёмки оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 и ТТН.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам N 00000121 от 31.10.2015, N 00000144 от 30.11.2015, N 00000159 от 29.12.2015 заказчику оказаны услуги на всего общую сумму 4 065 600 руб.

31.12.2015 между ООО "Энерго-Комплект" и ответчиком подписано соглашение о погашении обязательств зачетом N 575/266, согласно которому, уменьшается задолженность ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" на сумму 877 235 руб. 36 коп.

13.04.2016 между ООО "Энерго-Комплект" (цедент) и ООО "ДСК" (цессионарий) заключен договор цессии N 18, по условиям которого, цедент передал право требования долга по договору N 1416187382272090942000000/557 от 12.10.2015 в размере 3 188 364 руб. цессионарию (п.1.1. договора).

Уведомлением от 21.04.2016 ответчик извещён о состоявшейся уступке.

26.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх.N 5 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате истцу задолженности за оказанные третьим лицом услуги; обоснованности начисления процентов по денежному обязательству; однако ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" признав не правомерным применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях третьего лица просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обязанности по оплате основного долга за оказанные услуги в сумме 3 188 364 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл.24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии N 18 от 13.04.2016 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и в силу ст.307 ГК РФ у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате денежных средств в сумме 3 188 364 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 188 364 руб.

В связи с нарушением согласованного в пункте 4.4 договора срока оплаты оказанных услуг- в течение 40 банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов, истцом начислены на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 17.06.2016, на сумму 64 136 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положения пункта 47 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о наличии в действиях третьего лица просрочки кредитора (не исполнил предусмотренную договором обязанность по открытию отдельного счета, на который должны быть зачислены средства).

Апелляционный суд считает решение суда в этой части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше со ссылкой на пункт п.1.6 договора от 24.08.2015, исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п.1.1. договора в рамках Государственного контракта N 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014 от 01.07.2014, договора субподряда N 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-524.1 от 29.08.2014, идентификатор Государственного контракта 1416187382272090942000000.

В силу п. 3.1.13 договора исполнитель принял на себя обязательства в течение 3-х дней заключить с банком договор о банковском сопровождении, уведомить третьих лиц по кооперации, до заключения договора с ними о том, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения уполномоченным банком, выбранным Заказчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе, предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактические оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя открытый исполнителем в соответствии с главой 3.1. "Банковское сопровождение" Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении. Расчёты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя, открытый в аналогичном банке (АО "Газпромбанк"). Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств со специального отдельного счёта заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнитель по договору от 12.10.2015 был осведомлен о том, что договор заключен в рамках указанного выше государственного оборонного заказа, а также о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по открытию отдельного счета для расчетов с заказчиком, материалы дела не содержат.

Помимо этого, обязанность использовать для расчетов по государственному оборонному заказу отдельного счета предусмотрена также пунктом 10 статьи 3, пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, согласно которому головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. При этом под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п.2, 3 ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности ответчиком как заказчиком по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением со стороны истца как исполнителя обязанности по открытию отдельного счета для расчетов в рамках заключенного договора.

До исполнения указанной обязанности со стороны исполнителя, заказчик не мог исполнить своего обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению за период с 02.02.2016 по 17.06.2016 начислены истцом неправомерно. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, с 21.04.2016, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования ООО "ДСК" по 17.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлены истцом и подлежат удовлетворению в сумме 38 657 руб. 61 коп. Поскольку истец как цессионарий не является стороной договора оказания услуг техникой от 12.10.2015, на него не распространяется обязанность цедента по открытию отдельного счета для расчета с заказчиком.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 725 руб. 47 коп. за период с 01.11.2015 по 17.06.2016 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, поскольку в условиях договора от 12.10.2015 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов после 01.08.2016 удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Требования о взыскании законных процентов правомерно заявлены за период с 01.11.2015 по 17.06.2016.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, не противоречит положениям названной нормы, поскольку исходя из буквального содержания названной нормы, такие проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом периода действия прежней редакции нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ законные проценты подлежат начислению по 31 июля 2016 года.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного договора цессии N 18 от 13.04.2016 требованиям п. 12 ст. 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 8.4 названного Закона, по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Вместе с тем, из буквального содержания данной нормы не следует, что законодатель предусмотрел запрет на совершение уступки права требования по обязательствам, возникшим при исполнении государственного оборонного заказа.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.3, 4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу А71-9108/2016 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 08 ноября 2016 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 3 188 364 руб. основного долга, 186 725 руб. 47 коп. процентов по денежному обязательству, 38 657 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 068 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дальнейшее начисление процентов по денежному обязательству производить от суммы в 3 188 364 руб. с 18 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 3 188 364 руб. с 18 июня 2016 года по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова