Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10624/16

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-6022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-6022/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании 74 690 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "город Архангельск" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом").

Решением суда от 26 октября 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что он не является собственником канализационной сети, в том числе канализационного колодца К-7, причинно-следственная связь между действием (бездействием) Предприятия и возникновением ущерба не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 в результате подтопления помещений подвала в доме 99 корп. 1 по ул. Воскресенская в г. Архангельске сточными водами произошло повреждение внутренней отделки помещения, принадлежащего ООО "Северный дом".

Согласно акту от 24.06.2013 причиной подтопления явилось переполнение хоз-фекального колодца (К-7), находящегося между домами по ул. Воскресенская, д. 99 и ул. Тимме, д. 17. В результате подтопления повреждены - кафельная напольная плитка, двери внутренних помещений, внутренние гипсокартонные перегородки, мебель гардероба.

На момент рассматриваемого события поврежденное имущество было застраховано СПАО "Ингосстрах" по полису страхования имущества N 423-237-018161/13. Период страхования с 00:00 часов 13.03.2013 по 23:59 часов 12.03.2014.

На основании акта об урегулировании страхового случая платежным поручением от 16.07.2014 N 603129 СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Северный дом" 74 690 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Поскольку, согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (исх. N 035-11/4723 от 16.05.2016) на запрос СПАО "Ингосстрах" (исх. N 0512-02383-13 от 29.04.2016), канализационная сеть Д-300 мм, проходящая между домами N 17 по ул. Тимме и N 99 по ул. Воскресенской находится на обслуживании и в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось к МУП "Водоканал" с претензией о возмещении СПАО "Ингосстрах" понесенных убытков в сумме 74 690 руб. 29 коп..

В ответ на указанную претензию Предприятие сообщило, что канализационная сеть, в том числе канализационный колодец К-7, в результате подтопления которого произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО "Северный дом", в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не числится и не обслуживается. Информацией о собственнике канализационной сети, в том числе канализационного колодца К-7 МУП "Водоканал" не располагает.

Отказ Предприятия возместить убытки послужил основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также его размер ответчиком не оспаривается, однако предприятие не признает своей вины в наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, канализационный колодец К-7 находится не между домами N 17 по ул. Тимме и N 99 по ул. Воскресенской, а напротив дома N 99 по ул. Воскресенской и не входит в состав объекта "Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации II Привокзального района", что подтверждается приложенной к ответу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 07.10.2016 исх. N 035-11/9969 схемой объекта, находящегося в муниципальной собственности.

До обращения в суд, администрация не располагала информацией о наличии в данном месте системы канализации. Участок канализации от нежилого здания 99 корп. 1 по ул. Воскресенской, на которой находится спорный колодец, муниципальному образованию "Город Архангельск" не принадлежит и в эксплуатацию Предприятию не передавался.

Акт эксплуатационной ответственности ответчиком и ООО "Северный дом", которому принадлежит нежилое здание 99 корп. 1 по ул. Воскресенской не подписывался. При этом, как утверждает ответчик, спорный участок сети предназначен исключительно для обслуживания названного здания.

Предприятием (водоканал) и ООО "Северный дом" (абонент) 01.12.2010 заключен договор N 3-92.76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в приложении 1 к которому среди объектов абонента указан ресторан "Остров", расположенный по адресу: ул. Воскресенская, д. 99 копр. 1.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик признан гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск" в районе места нахождения дома 99 корп.1 по ул. Воскресенской.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Следовательно, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона N 416-ФЗ).

Суд первой инстанции верно заключил, что статьей 8 Закона N 416-ФЗ ответчику предоставлена возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты), равно как и оформить права на них, включив расходы на их эксплуатацию в тариф.

Принадлежность имущества, в том числе инженерных коммуникаций к конкретному объекту недвижимого имущества устанавливается на основании технической документации на соответствующее здание.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности зданию, расположенному по адресу ул. Воскресенская, д. 99 копр. 1 инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, расположенным в доме 99 по ул. Воскресенской, оно располагало сведениями о наличии спорного участка канализационной сети и фактически приняло его в эксплуатацию, так как при отсутствии правовой определенности в отношении статуса спорного участка, использует его для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату.

Сведения о том, что предприятием принимались меры по разграничению эксплуатационной ответственности с ООО "Северный дом" по указанному объекту суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины предприятием не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-6022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко