Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-18195/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-18323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

от истца - Мартемьянова Анна Михайловна по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016

по делу N А32-18323/2016, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФитнес Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФитнес Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании задолженности в сумме 1152314,10 руб. и пени в размере 235806,38 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от25.09.2015 N 38 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15, от 01.10.2015 N 31 KR/15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1152314,10 руб. и пени в размере 235806,38 руб.

ООО "Океан" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договоров представленных ООО "МФитнес" (раздел 2) стоимость поставляемого оборудования исчисляется в условных единицах. "Стороны договорились, что 1 (одна) у.е. равна 1 (одному) доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.05.2016 г., когда курс доллара составлял 66,04 руб. При этом, суд первой инстанции вынес решение, которым взыскал с ООО "Океан" денежные средства 12.09.2016 г.. когда курс доллара составлял 64,80 руб. Ответчик в ходе судебного заседания заявлял суду об уменьшении суммы взыскания и представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие курс доллара на дату принятия решения судом первой инстанции. В случае доказанности требований истца сумма подлежащая взысканию составляла бы не 1152314, 10 руб., а 1126910,33 руб. Соответственно, также судом не верно рассчитана сумма неустойки, более того, суд первой инстанции также не указал за какой именно период взыскана сумма неустойки, в связи с чем, ответчик не имеет возможности произвести контррасчет суммы неустойки. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом (Кабирова А.), тогда как единственным уполномоченным лицом на подписание товарных накладных является директор ООО "Океан" Медовник Н.С. Ликвидатор ООО "Океан" Плотников А.И. не обладает всей информацией о договорных отношениях с ООО "МФитнес Юг", что подтверждается заключением эксперта, установившего нерабочее состояние бухгалтерской базы ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания, не указал в судебном акте возражения ответчика.

В письменных объяснениях истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела, что является злоупотреблением правами. С учетом всех обстоятельств дела, представленных документов, наличия оригиналов, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В материалы дела были представлены копии всех документов по договорам N 30KR/15 от 24.09.2015 г., N 38KR/15 от 25.09.2015 г., N 39KR/15 от 23.10.2015 г., N 31 KR/15 от 01.10.2015 г. а также все доказательства поставки, оплаты. Все оригиналы обозревались судом. В поданном в суд заявлении был указан подробный расчет начисляемой пени, согласно условиям договора. Судом представленный расчет был проверен и признан обоснованным. Контррасчета со стороны ответчика, как суммы основного долга, так и пени представлено не было. С учетом валюты договоров и времени подачи заявления в суд, расчет был предоставлен исходя из курса рубля по состоянию на момент подачи заявления в суд. В материалы дела также со стороны истца были предоставлены сведения о курсе рубля на момент подачи заявления в суд. Судом были исследованы оригиналы договора N 38KR/15 от 25.09.2015 г., спецификации, товаро-транспортной накладной N 382 от 28.10.2015 г., письма самого ответчика исх. 27/12-1 от 27.12.2015 г., произведения оплаты от 11.11.2015 г. Материалы дела содержат доказательства фактического приятия и фактической оплаты части задолженности по данному договору. В материалы дела ответчиком не представлено ни одного документы в качестве возражений в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от 25.09.2015 N 38 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15, от 01.10.2015 N 31 KR/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 поставщик принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку и установку оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в дальнейшем оборудование, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Количество, стоимость, наименование, комплектность, принадлежность к партии поставки оборудования определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 стоимость оборудования по договору составляет 38 930 условных единиц (далее - у.е.). Оплата производится покупателем на условиях рассрочки платежа по следующей схеме:

* первый авансовый платеж составляет 6 488 у.е., оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Счет выставляется поставщиком покупателю в день подписания договора.

* второй платеж составляет 6 489 у.е. и оплачивается на 60 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* третий платеж составляет 6 489 у.е. и оплачивается на 90 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* четвертый платеж составляет 6 488 у.е. и оплачивается на 120 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* пятый платеж составляет 6 488 у.е. и оплачивается на 150 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* шестой платеж составляет 6 488 у.е. и оплачивается на 180 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

Счета по всем платежам, кроме первого, выставляется поставщиком покупателю за 1 рабочий день до дня оплаты очередного авансового платежа по договору.

Условной единицей по договору является доллар США, одна у.е. равняется 1 доллару США.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что все платежи осуществляются посредством безналичного банковского перевода или внесения наличных в кассу поставщика в рублях.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 поставка оборудования должна быть произведена в течение 100 календарных дней с момента выполнения покупателем условий по оплате первого авансового платежа (пункт 3.2.1). При этом, поставщик имеет право приостановить отгрузку оборудования до момента исполнения покупателем условий по оплате установленных пунктом 2.1 договора (пункт 3.2.2).

Также договором поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора. Так, пунктом 5.3 договора установлено, что нарушение сроков оплаты платежей и дополнительных счетов покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной части платежа.

Во исполнение условий договора поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 ответчик платежным поручением от 25.09.2015 N 262 произвел первый авансовый платеж в размере 431 581,76 руб., что соответствует 6488,48 у.е. (по данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США к рублю составил 66,5151 руб. за 1 доллар США).

В соответствии с представленной в материалы дела счетом - фактурой от 16.11.2015 N 398 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 736 761,53 руб., что соответствует 11 068,40 у.е.

В связи с тем, что ответчик оплату второго платежа в установленные договор поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 срок не произвел, истец приостановил поставку оборудования.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 по оплате поставленного товара составила 4579,92 у.е.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 поставщик принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку и установку оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в дальнейшем оборудование, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Количество, стоимость, наименование, комплектность, принадлежность к партии поставки оборудования определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 стоимость оборудования по договору составляет 8502, 61 у.е. Оплата производится покупателем по следующей схеме:

* первый авансовый платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 1 700,53 у.е., оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Счет выставляется поставщиком покупателю в день подписания договора.

* второй платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 1 700,52 у.е. и оплачивается на 35 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* третий платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 1 700,52 у.е. и оплачивается на 60 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* четвертый платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) -1 700,52 у.е. и оплачивается на 90 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* пятый платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 1 700,52 у.е. и оплачивается на 1 20 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

Счета по всем платежам, кроме первого, выставляется поставщиком покупателю за в день оплаты очередного авансового платежа по договору.

Условной единицей по договору является доллар США, одна у.е. равняется 1 доллару США.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что все платежи осуществляются посредством безналичного банковского перевода или внесения наличных в кассу поставщика в рублях.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 поставка оборудования должна быть произведена в течение 50 календарных дней с момента выполнения покупателем условий по оплате первого авансового платежа (пункт 3.2.1).

Пунктом 5.3 договора поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 установлено, что за нарушение сроков оплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной части платежа.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.10.2015 N 382 истец поставил, а ответчик принял оборудование, предусмотренное договором поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 на общую сумму 539 919,14 руб., что соответствует 8 502,61 у.е.

Платежным поручением от 11.11.2015 N 378 ответчик во исполнение условий договора поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 перечислил истцу денежные средства в размере 109 666,53 руб., что соответствует 1704,14 у.е.

Письмом от 27.12.2015 N 27/12-1 ответчик просил истца произвести корректировку расчетов и зачесть в счет погашения задолженности по договору поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 сумму в размере 413391,35 руб., что соответствует 6 215 у.е.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 по оплате поставленного товара составила 584,47 у.е.

Условия договора поставки от 23.10.2015 N 39 KR/15 аналогичны условиям договора поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.10.2015 N 39 KR/15 стоимость оборудования по договору составляет 22572 у.е. Оплата производится покупателем по следующей схеме:

* первый авансовый платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 4 514,48 у.е., оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Счет выставляется поставщиком покупателю в день подписания договора.

* второй платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 4 514,48 у.е. и оплачивается на 30 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* третий платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 4 514,48 у.е. и оплачивается на 60 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* четвертый платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) -4 514,48 у.е. и оплачивается на 90 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* пятый платеж составляет 20% от цены оборудования (приложение N 1) - 4 514,48 у.е. и оплачивается на 120 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

Срок поставки установлен - 80 календарных дней (пункт 3.2.1)

В соответствии со счетом-фактурой от 16.11.2015 N 399 истец поставил, а ответчик принял поставленное в соответствии с условиями договора поставки от 23.10.2015 N 39 KR/15 оборудование на общую сумму 1 311 601, 45 руб., что соответствует 19 843,89 у.е.

Платежным поручением от 11.11.2015 N 379 ответчик во исполнение условий договора поставки от 23.10.2015 N 39 KR/15 перечислил истцу 291 138,84 руб., что соответствует 4 521,44 у.е.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 23.10.2015 N 39 KR/15 по оплате поставленного товара составила 15322,45 у.е.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2015 N 31 KR/15 истец обязался поставить ответчику оборудование - многофункциональная рама, на общую сумму 300 955 руб.

Оплата производится покупателем на условиях рассрочки платежа:

* первый авансовый платеж составляет 50159,20 руб., оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Счет выставляется поставщиком покупателю в день подписания договора.

* второй платеж составляет 50 159,20 руб. и оплачивается на 30 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* третий платеж составляет 50 159,20 руб. и оплачивается на 60 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* четвертый платеж составляет 50 159,20 руб. и оплачивается на 90 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* пятый платеж составляет 50 159,20 руб. и оплачивается на 1 20 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

* шестой платеж составляет 50 159,20 руб. и оплачивается на 1 50 календарный день с даты оплаты первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора поставки от 01.10.2015 N 31 KR/15 ответчик платежными поручениям от 05.10.2015 N 291, от 11.11.2015 N 363, от 10.12.2015 N 450, от 08.02.2016 N 47 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 200 636,80 руб.

Письмом от 15.04.2016 N 14 истец сообщил ответчику, что в связи с тем, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору поставки от 01.10.2015 N 31 KR/15 истец приостанавливает отгрузку оборудования по данному договору и предлагает его расторгнуть, а перечисленные денежные средства зачтены в счет образовавшихся заложенностей по договорам поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от 25.09.2015 N 38 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15 по курсу ЦБ РФ на дату проведения зачета. Указанное письмо получено адресатом 18.04.2016. Возражения в отношении расторжения договора поставки от 01.10.2015 N 31 KR/15 и проведения зачета от ответчика не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от 25.09.2015 N 38 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15 и образованием задолженности в размере 1152314, 10 руб. (с учетом произведенной корректировки), истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Факт поставки товара по договорам и наличие задолженности поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15 ответчик по существу не оспорил.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной (л.д.56-64 т.1) неуполномоченным лицом (рук. проекта Кабиров А.Ф.) отклоняются, поскольку не представлены доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на подписание, исходя из обстановки, в которой действует представитель, в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, факт получения ответчиком товара по указанной накладной, согласованного в спецификации N 1 к договору N 38 КR/15 от 25.09.2015, подтверждается частичной оплатой по платежному поручению от 11.11.2015 на сумму 109666,53 руб., а также письмом от 27.12.2015 N 27/12-1, подписанным директором ответчика, о корректировке оплат и зачете в счет оплат за групповое оборудование по указанному договору 413391,35 руб. (л.д. 65 т.1), что свидетельствует об одобрении сделки в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст.41,7,9,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от 25.09.2015 N 38 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15, в случае нарушения сроков оплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной части платежа.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлял.

При формулировке резолютивной части решения суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 54), которыми разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п.2 договоров поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15, от 25.09.2015 N 38 KR/15, от 23.10.2015 N 39 KR/15 стороны договорились, что 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательства отсутствия долга ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы долга и неустойки исходя из курса доллара США на дату принятия решения, противоречат условиям договоров поставки и вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 17488,74 долларов США и 3442,98 долларов США неустойки, в т.ч.:

по договору поставки от 24.09.2015 N 30 KR/15 - 1541,82 долларов США долга (с учетом зачета) и 668,68 долларов США пени за период с 24.11.2015 до 18.04.2016 и 64,68 долларов США пени за период с 19.04.2016 по 30.05.2016;

по договору поставки от 25.09.2015 N 38 KR/15 - 548,47 долларов США долга и 89,9 долларов США пени за период с 27.12.2015 по 30.05.2016;

по договору поставки от 23.10.2015 N 39 KR/15 - 15322,45 долларов США долга и 2619,72 долларов США пени за период с 11.12.2015 по 30.05.2016.

Учитывая условия указанных договоров поставки (п.2) и п.п. 27,29 Постановление Пленума ВС РФ N 54 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга эквивалентная 17488,74 долларов США и 3442,98 долларов США пени за общий период с 24.11.2015 по 30.05.2016 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день платежа. В части требований о взыскании неустойки в размере 127,68 долларов США иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (30.05.2016) официальный курс доллара США составлял 66,0413 за 1 доллар, исходя из которого рассчитывается цена иска для определения размера подлежащей уплате сторонами государственной пошлины. Истцом заявлено к взысканию 1388120,48 руб., удовлетворено 1382358 (20931,72 у.е. х 66,0413), т.е. 99,59%. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска, с истца подлежит взысканию госпошлина за иск и апелляционную жалобу в размере 123 руб. 90 коп. (111,6 +12,30), с ответчика в размере 29757 руб. 31 коп.(26769,61+2987,70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-18323/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967/ ИНН 2312133842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФитнесЮг" (ОГРН 1122308001045/ ИНН 2308185693) сумму долга эквивалентную 17488,74 долларов США и 3442,98 долларов США пени за период с 24.11.2015 по 30.05.2016, а всего 20931,72 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФитнесЮг" (ОГРН 1122308001045/ ИНН 2308185693) в доход федерального бюджета 123 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967/ ИНН 2312133842) в доход федерального бюджета 29757 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов