Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6276/16

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А19-8708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-8708/2016 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 1023801012212, ИНН 3808079039, место нахождения: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 180 "А") о взыскании 5 118 187 рублей 11 копеек,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 1023801012212, ИНН 3808079039, место нахождения: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 180 "А") к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) о признании недействительным расчета арендной платы и об изменении условий договора аренды в части установления размера арендной платы,

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" (далее также - ООО "ОФИССТРОЙ", общество) о взыскании 5 118 187 руб. 11 коп., из которых: 4 553 934 руб. 26 коп. - основной долг по договору аренды, 564 252 руб. 85 коп. - неустойка.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 05-51-58/8 от 25.03.2008.

ООО "ОФИССТРОЙ" заявлен встречный иск к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным расчета арендной платы за 2016 год по договору аренды от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8 в части применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку=2) и об изменении правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" и Министерством имущественных отношений Иркутской области в части установления размера арендной платы на 2016 год по договору аренды от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8 с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере (Ку=1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 3 132 832 руб. 60 коп. -основного долга, 486 092 руб. 25 коп. - неустойки, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 357 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" к Министерству имущественных отношений Иркутской области удовлетворен.

Признан недействительным расчет арендной платы за 2016 год по договору аренды от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" и Министерством имущественных отношений Иркутской области в части применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку=2).

Изменено правоотношение между Обществом с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" и Министерством имущественных отношений Иркутской области в части установления размера арендной платы на 2016 год по договору аренды от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8 с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере (Ку=1).

С Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФИССТРОЙ" взыскано 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал, что при определении размера арендной платы для ООО "ОФИССТРОЙ" не подлежат применению положения о применении коэффициента - 2 (Ку=2), установленного Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых в размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования первоначального истца, произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы арендной платы по договору N 05-51-58/8 от 25.03.2008 в 2016 году с учетом коэффициента Ку=1, а также произвел перерасчет неустойки за период с 11.05.2015 по 05.04.2016 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

По мнению Министерства, в рассматриваемом случае повышающий коэффициент Ку=2 подлежит применению при расчете арендной платы по истечении трех лет с даты заключения договора аренды (25.03.2008) независимо от срока действия разрешения на строительство. Применение данного коэффициента при расчете арендной платы на 2016 год является обоснованным. Увеличение арендной платы по истечении трех лет с даты заключения договора обусловлено необходимостью предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности; в случае завершения строительства в трехлетний срок земельный участок стал бы фактически использоваться в коммерческих целях, что повлекло бы увеличение поступлений в соответствующий бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принятии по делу в этой части нового судебного акта.

Общество указывает, что судом с ответчика взыскана сумма основного долга без учета произведенных платежей в 2015-2016 годах в общем размере 600000 руб. Задолженность по арендным платежам за 2015 год составляет 1 711 730 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты и применения коэффициента Ку=1), за первый квартал 2016 года - 1 255 865 руб. 46 коп.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.4. договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, в размере, определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на 2016 год ответчиком подписан не был, оспорен в суде, соответственно, обязанность по внесению арендной платы за первый квартал 2016 года возникнет с момента направления и подписания ответчиком расчета арендной платы за 2016 год с учетом выводов суда о применении Ку=1.

Общество также полагает, что взысканная судом неустойка рассчитана без учета фактической суммы основного долга за 2015 год с учетом произведенных платежей, а также периода возникновения просроченного обязательства по оплате. Кроме того, истец заявлял в исковом заявлении о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 05.04.2016, суд, вынося решение, фактически взыскал неустойку за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, хотя истцом был произведен расчет за период с 11.05.2015 по 05.04.2016.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка в размере 486 092 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежала уменьшению судом до 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды земельного участка N 05-51-58/8 от 25.03.2008 со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, в том числе, не зависящими от его воли. Истцом не предпринимаются меры по урегулированию вопроса о выдаче градостроительного плана с учетом границ арендуемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а также границ возведенного объекта незавершенного строительства, что препятствует ответчику закончить строительство и ввести объект в эксплуатацию. Ответчиком свои обязательства по оплате арендной платы частично исполняются, период просрочки небольшой, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатором) и министерством (арендодателем) 25 марта 2008 года заключен договор аренды земельного участка N 05-51-58/8 с дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 11666 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000027:0914, по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, для строительства досугово-коммерческого центра.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, до 13 февраля 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2008 (номер регистрации 38-38-04/034/2008-371).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 25.03.2008.

Пунктом 4.4. указанного договора установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату в размере, определённом в расчете (приложение N 2 к договору) ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В приложении N 2 к договору сторонами была согласована формула расчета арендной платы:

(Ап) = СТ (К х 0,02) х S, где:

Ап - размер годовой арендной платы, Ст - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м земельного участка, К - кадастровая стоимость единицы площади (1 кв.м) земель кадастрового квартала по видам функционального использования земель, S - площадь земельного участка в квадратных метрах.

Из расчетов арендной платы за 2015, 2016 годы следует, что годовая арендная плата определяется в соответствии постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле расчета арендной платы:

(Ап) = (Кс х Бс) х Пк, где:

Ап - размер годовой арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Бс - базовая ставка на территории города Иркутска (1,5%), Пк - повышающий коэффициент (для 2015 года - 3,88 (Кри=3,88; Ку=1; для 2016 года - 7,76 (Кри=3,88; Ку=2),с применением также коэффициента инфляции 1,055 -для 2015 года, 1,193808 - для 2016 года.

Согласно данным расчетам годовая арендная плата за 2015 год составляет 5 023 461,90 руб. (платежи не позднее 10.02.2015 - 1255865,48 руб., 10.05.2015 - 1255865,48 руб., 10.08.2015 -1255865,48 руб., 10.11.2015 - 1255865,46 руб.); за 2016 год - 11 368 813,29 руб. (платежи не позднее 10.02.2016 - 2842203,32 руб., 10.05.2016 - 2842203,32 руб., 10.08.2016 - 2842203,32 руб., 10.11.2016 - 2842203,33 руб.

На основании пункта 4.6. спорного договора в одностороннем порядке Министерство уведомило Общество об изменении размера арендной платы на 2016 год, изменив также коэффициент к размеру арендной платы с ранее существующего Ку=1 на Ку=2.

ООО "ОФИССТРОЙ" в письменном обращении выразило арендодателю несогласие на изменение коэффициента.

В ответ на указанное обращение (письмо исх.N 51-35-4526/6 от 01.04.2016) истец по первоначальному иску пояснил, что в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N031-06-522/9 "Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых в размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск" для земельных участков, предоставленных для строительства иных (исключающих жилищное строительство) объектов недвижимости и используемых с нарушением установленного срока строительства (не более трех лет) применяется коэффициент - 2.

Из искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д. 1) следует, что внесение арендных платежей за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года ответчиком в установленном размере не производилась, в связи с чем возникла задолженность перед истцом в сумме 4 553 934 руб. 26 коп.

За нарушение сроков внесения аренды на основании пункта 5.4. спорного договора, истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в сумме 564 252 руб. 85 коп. за период с 11.05.2015 по 05.04.2016, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.2, л.д. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ОФИССТРОЙ", полагая установление и исчисление размера арендной платы за 2016 год с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку=2) неправомерным, обратилось в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка N 05-51-58/8 от 25.03.2008, вследствие чего подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды и достижение согласия по данному условию является одним из критериев, определяющим договор на предмет его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия договора аренды N 05-51-58/8 от 25.03.2008 правильно установил, что он соответствует требованиям указанных норм материального права, зарегистрирован в установленном законом порядке, предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным. Факт передачи земельного участка по договору от 25.03.2008 подтверждается передаточным актом от 25.03.2008.

ООО "ОФИССТРОЙ" оспорило правомерность применения при исчислении размера арендной платы за 2016 год с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков Ку=2.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых в размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск" установлено, что для земельных участков, предоставленных для строительства иных (исключающих жилищное строительство) объектов недвижимости и используемых с нарушением установленного срока строительства (не более трех лет) применяется коэффициент - 2 (подпункт 4 Приложения N2 к Порядку).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, при толковании указанных положений нормативного правового акта исходившего из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует понятие и признаки "установленного срока строительства".

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 указанной статьи, срок действия разрешения на строительство может быть продлен.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для целей применения Постановления мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых в размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск" установленный срок строительства следует определять как срок, на который выдано разрешение на строительство, поскольку именно указанным документом предоставляется застройщику право осуществлять строительство.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства, исходит из того, что из буквального толкования положений нормативного правового акта не следует, что повышающий коэффициент Ку=2 подлежит применению при расчете арендной платы по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства иных объектов недвижимости.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено разрешение на строительство N RU 38303000-30/13, согласно которому срок действия разрешения на строительство установлен первоначально до 31.12.2015, продлен до 31.12.2016.

Следовательно, срок для строительства установлен ответчику по первоначальному иску до 31 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до окончания срока действия разрешения на строительство, то есть в течение 2016 года, ООО "ОФИССТРОЙ" не может использовать арендованный земельный участок с нарушением установленного срока строительства, как заявлено истцом по первоначальному иску.

Поэтому не подлежат применению при определении размера арендной платы для ООО "ОФИССТРОЙ" положения о применении коэффициента - 2, установленного Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении порядка определения коэффициентов, применяемых в размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты права посредством прекращения или изменения правоотношения.

Суд первой инстанции, установив, что основания для применения при определении размера арендной платы по договору N 05-51-58/8 от 25.03.2008 коэффициента Ку=2 отсутствуют, правомерно удовлетворил требования общества по встречному иску о признании недействительным расчета арендной платы за 2016 год по договору аренды от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8 в части применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку=2) и изменении правоотношений между ООО "ОФИССТРОЙ" и Министерством имущественных отношений Иркутской области в части установления размера арендной платы на 2016 год по договору аренды от 25 марта 2008 года N05-51-58/8 с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере (Ку=1).

С учетом вышеприведенных выводов доводы апелляционной жалобы Министерства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая обоснованность требований по встречному иску размер арендной платы по договору N 05-51-58/8 от 25.03.2008 в 2016 году должен определяться с учетом коэффициента Ку=1, так же как и в 2015 году.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, исчисленных с применением коэффициента Ку=1, ответчиком по первоначальному иску не производились, возникла задолженность ответчика перед истцом за указанный период в общей сумме 3 132 832 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует первоначально представленному истцом расчету задолженности и неустойки с применением коэффициента Ку=1 (т.1, л.д. 30), размер начисленных арендных платежей соответствует обязательствам по уплате платежей ежеквартально равными долями, исходя из годовой арендной платы за 2015, 2016 годы; в расчете учтены произведенные обществом платежи в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы общества в данной части не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы общества о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы за первый квартал 2016 года с момента направления и подписания ответчиком расчета арендной платы за 2016 год с учетом выводов суда о применении Ку=1, не основаны на условиях договора аренды. Расчет арендной платы на 2016 год Министерством направлен в адрес общества, получен последним 11.02.2016 (т.1, л.д. 25), его не подписание ответчиком по причине несогласия в части применения Ку= 2 не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды. Судом апелляционной инстанции также учтено, что арендные платежи за 1 квартал 2016 года, исходя расчета арендной платы с применением коэффициента Ку=1, обществом в полном объеме в установленный договором срок не внесены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 132 832 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендных платежей в размере 564 252 руб. 85 коп. за период с 11.05.2015 по 05.04.2016, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. договора аренды от 25 марта 2008 года N 05-51-58/8, стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 564 252 руб. 85 коп. за период с 11.05.2015 по 05.04.2016, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 11.05.2015 по 05.04.2016 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендным платежам в размере 3 132 832 руб. 60 коп., начисленной с применением коэффициента Ку=1, и определенной с учетом произведенных ответчиком платежей. Неустойка за указанный период составляет 486 092 руб. 25 коп.

Расчет соответствует представленному истцом первоначально расчету (т.1, л.д. 30), в отношении которого ответчиком контррасчета не приведено.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы общества в апелляционной жалобе относительно расчета судом неустойки без учета фактической суммы основного долга с учетом произведенных платежей, а также за иной период, апелляционным судом проверены, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Неустойка начислена и взыскана судом за период с 11.05.2015 по 05.04.2016, как и заявлено первоначальным истцом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения суммы неустойки, начисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора аренды земельного участка, в размере 486 092 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части требования первоначального истца, отказа в остальной части иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-8708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов