Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65821/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-140556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК АВАНГАРД 500"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-140556/16, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДАЛЕТБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046, 123100, г.МОСКВА, пр. ШМИТОВСКИЙ, д. 10/7, дата регистрации: 02.02.1995)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АВАНГАРД 500" (ОГРН 1097746785487, ИНН 7710760792, 142784, г. МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-й км (п. МОСКОВСКИЙ), д. 4, корп. 2, кв. 2, дата регистрации: 08.12.2009 )

о взыскании 93 103 757 руб. 92 коп. по кредитному договору N 001-ЮЛ/2014 от 27.01.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Штраус А.С. по доверенности от 18.12.2015 N 1665;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, банк) в лице ликвидатора -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу А40-153829/2015) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АВАНГАРД 500" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 001-ЮЛ/2014 от 27.01.2014 г. в сумме 103 349 035 руб. 14 коп., состоящей из:

- суммы основного долга в размере 65 000 000 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 6 729 803 руб. 88 коп.

- неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 15 535 000 руб.

- неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 16 084 231 руб. 27 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "СК АВАНГАРД 500" в пользу АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) денежные средства в размере 103 349 035 руб. 14 коп., из которых: 65 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 15 535 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 535 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 16 084 231 руб. 27 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

Взыскал с ООО "СК АВАНГАРД 500" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что до вынесения решения по существу ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой исполнительного органа общества - генерального директора непосредственно накануне рассмотрения дела по существу - 26 октября 2016 г. В момент рассмотрения дела 27 октября 2016 г. указанные изменения еще не были зарегистрированы налоговым органом. Новому директору Общества для представления интересов Общества в суде по данному делу необходимо было время, чтобы принять дела, изучить документы и разобраться в сути данного дела, а также выработать собственную позицию. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие указанные изменения и подачу документов на регистрацию в налоговый орган, а также представлено уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с указанными обстоятельствами, фактически лишил ответчика возможности представить свою позицию и доказательства по данному делу и права на состязательность судопроизводства и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк во исполнение обязательств перед обществом (заемщиком) по кредитному договору N 001-ЮЛ/2014 от 27.01.2014 г. предоставил ответчику сумму кредита в размере 65 000 000 руб. на срок до 25.01.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 6.3 договора предусматривается начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению кредита в установленный п. 5.3.3 срок банк со дня, следующего за днем, в который согласно договору соответствующее обязательство должно быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу А40-153829/2015 АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены судом на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по лицевому счету общества N 40702810800000003764 обязательства по предоставлению кредита в рамках спорного договора банком были исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, направленное ликвидатором в адрес общества уведомление об уплате долга от 02.11.2015 было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое перечисление банком на лицевой счет общества денежных средств по кредитному договору, принятие их последним, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее возникновение спорной задолженности, которая на дату вынесения решения ответчиком не оплачена, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования банка по возврату суммы кредита (основного долга) в размере в размере 65 000 000 руб., взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 6 729 803 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 г. по 25.01.2016 г., неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 15 535 000 руб. за период с 26.01.2016 г. по 20.09.2016 г. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 16 084 231 руб. 27 коп. за период с 26.01.2016 г. по 20.09.2016 г.

Ответчик утверждает, что суд, отказав ему в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства, с чем нельзя согласиться.

Пунктом 4 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя при наличии уважительных причин.

Неявка ответчика в судебное заседание, мотивированная сменой генерального директора, правомерно не признана судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Дело по данному спору находится в производстве арбитражного суда г.Москвы с 02.08.2016, и за это время у ответчика было достаточно времени для выработки правовой позиции по данному спору и направления в суд для участия в деле своего уполномоченного представителя.

С момента назначения дела в производство и до рассмотрения дела по существу ответчик своим правами на судебную защиту не воспользовался, в судебные заседания, состоявшиеся 20.09.2016 и 27.10.2016, где также мог заявить свои возражения, не явился.

Как сторона судебного разбирательства, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами, Ответчик в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ несет риск негативных последствий, связанных со своим бездействием.

Иск предъявлен к обществу, а не к его исполнительному органу. Смена генерального директора не является уважительной причиной для неявки юридического лица в заседание суда и отложения судебного заседания.

Отзыв ранее выданных доверенностей является правом ответчика, но никак не связан с лишением ответчика права участвовать в заседании суда и представлять свои интересы.

По существу спора никаких доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявил, доказательств погашения долга и необоснованности выводов суда первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-140556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан