Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-204618/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1796), в порядке упрощенного производства по делу N А40-204618/16

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере 32 682 руб. 00 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 взыскано 26 319 руб. страхового возмещения. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер В820СЕ197 и застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису 6002N 0117835.

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 92 019 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа 92 019 руб.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кравченко И.А., управлявшим транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер Р444ХА177, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ0357977571 в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик в полном объеме не выплатил ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании не возмещенного ущерба в размере 32 682 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам размер не возмещенного ущерба составляет 26 319 руб. 00 коп., с учетом того, что сумма ущерба с учетом износа и безусловной франшизы (30 100 руб.) составляет 92 019 руб. 00 коп., ответчиком оплачена задолженность на сумму 65 700 руб. 00 коп. Сумма ущерба имеет следующий расчет: фактическая стоимость ремонта согласно счета СТОА на оплату N К0192 от 24.02.2016 составила 122 119 руб., 92 019 руб. оплачено с учетом франшизы (122119-30100), задолженность 26 319 руб. с учетом оплаты (92019-65700).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-191264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева