Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6322/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-156027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-156027/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Брокерский Дом "ТрастФинанс" (ОГРН 1137746460598) к Панину Дмитрию Валерьевичу,

с участием ООО "Апгрейд Авто Плюс" в качестве третьего лица,

об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оленич Р.Н. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Оленич Р.Н. по доверенности от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс" (истец, член Общества) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило исключить Панина Дмитрия Валерьевича (ответчик, член Общества) из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс" (Общество, третье лицо),

ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности участника не причинять вред обществу и совершение действий заведомо противоречащих интересам общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец является участником ООО "Апгрейд Авто Плюс", владеющим долей в уставном капитале в размере 99,99% уставного капитала.

На момент создания ООО "Апгрейд Авто Плюс" единственным учредителем являлся ответчик. Также с момента создания Общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора осуществлял ответчик.

Мнение истца о том, что ответчик с августа 2015 г. и до настоящего времени совершает незаконные действия, направленные на причинение имущественного вреда ООО "Апгрейд Авто Плюс" и делает невозможным деятельность Общества вследствие предпринятых им действий, послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99г., руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения Панина Д.В. из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- учел, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Апгрейд Авто Плюс";

- указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества;

- доводы истца основаны на действиях ответчика, совершенных в качестве единоличного исполнительного органа общества, противоречащих интересам общества и причинивших обществу убытки, что влечет за собой основания для обращения в суд с иным иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичны обоснованию иска и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку доводам истца, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик владеет 0,1% доли в уставном капитале Общества, и в рамках настоящего дела оснований для его исключения из состава участников Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-156027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева