Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-137/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А09-17962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) - Харламовой Т.В. (доверенность от 26.07.2016), от ответчика - территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) - Чапаева С.Н. (доверенность от 19.07.2016), Мусина Л.С. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-17962/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее по тексту - заявитель, АО "БХЗ им. 50-летия СССР", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ответчик, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 N 202-014/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" к административной ответственности ЦМТУ Росстандарта соблюдена.

В апелляционной жалобе АО "БХЗ им. 50-летия СССР" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, а также на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 07.07.2016 N 1077 ЦМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения обязательных требований: государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений в отношении АО "БХЗ им. 50-летия СССР".

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 2.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 028/2012 "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57, в предоставляемом обществом приобретателю руководстве (инструкции) по применению патронов насыпных в полиэтиленовой оболочке ПНП-А6ЖВ-90 отсутствуют: показатели электростатической опасности; условия хранения; требования к квалификации персонала; порядок действия персонала при аварийных ситуациях; порядок ликвидации отказов.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2016 N 1077/202.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 31.10.2016 в отношении АО "БХЗ им. 50-летия СССР" составлен протокол N 013-ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 N 202-014/2016 АО "БХЗ им. 50-летия СССР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением ЦМТУ Росстандарта, АО "БХЗ им. 50-летия СССР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (далее по тексту - ТР ТС 028/2012), вступивший в силу с 01.07.2014, который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза необходимые требования к взрывчатым веществам и изделиям на их основе, а также к связанным с ними процессами изготовления, применения, хранения, перевозки (транспортирования) (пункт 2 ТР ТС 028/2012).

Патроны насыпные в полиэтиленовой оболочке ПНП-А6ЖВ-90 включены в область распространения действия ТР ТС 028/2012.

Согласно пункту 2.2 статьи 5 ТР ТС 028/2012 руководство (инструкция) по применению должно содержать, в числе прочего, показатели пожаровзрывоопасности и электростатической опасности; условия хранения;

требования к квалификации персонала; порядок действия персонала при аварийных ситуациях; порядок ликвидации отказов.

Факт нарушения заявителем требований пункта 2.2 статьи 5 ТР ТС 028/2012 установлен административным органом в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 31.10.2016 N 1077/202, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 N 013-ю, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из пункта 2.2 статьи 5 ТР ТС 028/2012 следует, что обязанность сопровождать каждую партию продукции руководством (инструкцией) по применению возложена на изготовителя.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что вина общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пункта 2.2 статьи 5 ТР ТС 028/2012.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "БХЗ им. 50-летия СССР" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в частности, после вступления в действие указанного Технического регламента незамедлительно обратилось к разработчику технической документации (руководства по применению) - АО "КНИИМ" о внесении в нее изменений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура привлечения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" к административной ответственности управлением соблюдена.

Постановление от 14.11.2016 N 202-014/2016 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО "БХЗ им. 50-летия СССР" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-17962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова