Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66564/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-83052/16-34-718

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-83052/16-34-718, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гараевой Н.Я.

по иску СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании в порядке суброгации 24 671 руб. 52 коп. ущерба в результате ДТП от 27.02.2015 г., (гражданская ответственность владельца автомобиля МИТСУБИСИ, грн К870ОР77 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису N SYS 812440209; гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН, грн Е294ВТ177 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314225904)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании в порядке суброгации 24 671 руб. 52 коп. ущерба в результате ДТП от 27.02.2015 г., (гражданская ответственность владельца автомобиля МИТСУБИСИ, грн К870ОР77 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису N SYS 812440209; гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН, грн Е294ВТ177 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314225904).

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки МИТСУБИСИ, грн К870ОР77, и автомобиля марки НИССАН, грн Е294ВТ177, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки МИТСУБИСИ, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису N SYS 812440209.

ДТП произошло в результате нарушения водителем НИССАН ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0314225904.

СПАО "Ресо-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 79 346 руб. 76 коп., с учетом износа стоимость страхового возмещения составила 69 709 руб. 02 коп

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в сумме 45 037,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 629842 от 19.10.2015.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Экспертиза, представленная истцом, проводилась по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном истцом заключении присутствует указание на формулу, которая применяется при определении износа комплектующих изделий.

Экспертиза была произведена квалифицированным экспертом, поэтому основания не доверять данному заключению у суда нет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела (л.д 11-13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-83052/16-34-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова