Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-184806/16-76-1643

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренков Ю.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40- 184806/16-76-1643, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "МОЛТРЕЙД" к ИП Захаренков Юрий Леонидович о взыскании задолженности в размере 382625 руб. 40 коп., неустойки в размере 138127 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буторин М.В. по доверенности от 06.02.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Захаренкову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 382625 руб. 40 коп., неустойки в размере 138127 руб. 77 коп.

Решением 11 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не уменьшил дебиторскую задолженность ответчика, за проведенные ответчиком "акции", истец не уменьшил дебиторскую задолженность ответчика за обнаруженный ответчиком брак в поставленной истцом в адрес ответчика продукции (пункт 2 апелляционной жалобы), суд первой инстанции нарушил права ответчика перейдя к рассмотрению делу по существу, поскольку ответчик возражал о рассмотрении дела по существу, не применил ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, а именно не произвел пересчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также указал на факт не извещения о дате судебного заседания что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11. 2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОЛТРЕЙД" (поставщик) и ИП Захаренковым Юрием Леонидовичем (покупатель) заключен договор поставки N 00032-15МР от 01.01.2015, в соответствии с которым поставщик в период с 01.01.2015 по 14.08.2015 отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1079293,4 руб., с учетом НДС 10%, что подтверждается товарной накладной N 814-0281 от 14.08.15.

Согласно ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1., 4.2. договора, оплата поставленного товара осуществляется в течение 21-го календарного дней с момента поставки продукции, что в соответствии с п. 3.5. договора поставки является датой подписания товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара на сумму 696668 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 382625 руб. 40 коп.

Обязанность истца уменьшить дебиторскую задолженность ответчика за проводимые "акции" не предусмотрена условиями заключенного Договора поставки N 00032-15МР от 01.01.2015 г. (доказательств подписания доп. соглашений стороны не представили).

Как следует из раздела 4 договора поставки, ответчик как покупатель обязан оплатить товар в срок и по ценам установленным в договоре (п. 4.1. договора), в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (п. 4.2), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.3).

Каких-либо иных условий или способов оплаты поставленного и принятого ответчиком товара, условиями заключенного договора поставки не предусмотрено, Ответчиком не оспаривается факт поставки и принятия товара по товарной накладной N 814-0281 от 14.08.2015 г. на сумму 1 079 293 рубля 40 копеек.

Таким образом, с учетом ст. 486, ст. 516 ГК РФ, а также п.п. 4.1. - 4.3. договора поставки, оплата поставленного и принятого товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 21-го календарного дней с момента поставки продукции, что в соответствии с п. 3.5. Договора поставки является датой подписания товарной накладной, то есть в срок до 03.09.2015.

Доводы ответчика об обязанности истца списать с дебиторской задолженности ответчика стоимость смятых банок "молоко цельное сгущенное со сливками" поставленных по товарной накладной N 629-0226 от 01.07.2015 г. не соответствует действительности и условиям заключенного договора поставки.

В соответствии с п. 3.8. Договора поставки, срок для выявления ответчиком внутритарных недовложений, дефектов упаковки и/или этикетки в партии поставленного Товара (в части скрытых недостатков) и предъявления соответствующих претензий установлен в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.12. договора поставки, установлено, что при возврате товара не соответствующего требованиям, установленным сторонами в договоре поставки. Ответчик обязан оформить акт по форме ТОРГ-2, накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Ответчик получив товар 01.07.2015 г., и обнаружив дефект упаковки в части поставленного товара, был обязан в срок до 06 июля 2015 известить об этом истца, в том числе путем направления акта и счет-фактуры, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе, ответчик голословно утверждает, что направил в адрес истца 27.08.2016 (спустя год после принятия продукции) письмо о наличии брака (дефекта упаковки) в ранее поставленном товаре, без предъявления доказательств своевременного направления такого письма, вместе с документами предусмотренными п. 3.12. договора поставки.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.09.2015 по 29.08.2016 составляет 138127 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки не подтвержден документально. Ответчик не представил расчета, не оспаривал в суде первой инстанции расчет истца и не просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о несоответствии размера задолженности даже не заявляли.

Утверждение ответчика, что арбитражный суд первой инстанции нарушил права ответчика перейдя к рассмотрению дела по существу, что ответчик возражал о рассмотрении дела по существу отклоняется судебной коллегий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика о рассмотрении дела по существу при его отсутствии, равно как и доказательства направления таковых возражений в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 07.09.2016 по делу N А40-184806/16-76-1643 Арбитражный суд города Москвы известил ответчика о назначении па 08.11.2016 г. предварительного судебного заседания, а также предупредил ответчика, что в с соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, по завершении предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела (л.д. 40), данное определение Арбитражного суда города Москвы было получено ответчиком 21.09.2016.

Копия искового заявления истца N 116/2016 от 29.08.2016, получена 12.09.2016;

Таким образом, ответчик был своевременно извещен истцом о подаче искового заявления, включая направление в адрес ответчика материалов искового заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-184806/16-76-1643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов