Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-44/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 по делу N А82-21/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1125658043323, ИНН 5602022949)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769),

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20.861,66 рублей, в том числе 20.000,0 рублей задолженности, 861,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 18.12.2015, а также возмещении 50.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 20.000,0 рублей долга, 849,86 рублей процентов и в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8.000,0 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что оплата но договору осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, акт подписан 02.04.2015, то есть ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 18.05.2015, значит заявленные истцом требования не могут считаться текущими и подлежат изысканию в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении заявленных требований на сумму основного долга 20.000,0 рублей и процентов в размере 861,66 рублей в рамках настоящего дела должно быть отказано и исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что установленный пунктом 9.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров на дату подачи иска в суд истом не соблюден, в связи с чем у суда имелись законные основания для оставления данного требования без рассмотрения; полагает, что у суда также имелись основания для снижения размера неустойки; считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания юридических услуг представителем и их размер. Кроме того, отметил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критериям разумности, достаточности и обоснованности; считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом критериев разумности, достаточности и обоснованности минимум в 10 раз, то есть до 5.000,0 рублей.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 20.000,0 рублей за оказанные ответчику услуги по проведению категорирования по степени потенциальной опасности в соответствии с требованиями ФЗ "256 "О безопасности объектов ТЭК" и ППРФ N 459 котельной ОАО "Ярославская генерирующая компания", согласно Перечню услуг (Приложение N I) в соответствии с договором от 01.04.2015 N 108/2015-ЯГК и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документально подтвержденной обязанности ответчика оплатить оказанные по договору услуги.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик указывает в жалобе на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Дело о банкротстве Компании возбуждено 07.10.2015.

Настоящий иск подан в суд 28.12.2015, принят к производству суда определением от 28.03.2016, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено судом 07.04.2016 (дело N А82-13911/2015).

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который по его мнению является наиболее правильным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору от 01.04.2015 N 108/2015-ЯГК, акту оказанных услуг от 30.04.2015, судом первой инстанции исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 20.000,0 рублей и процентов правомерно квалифицировано в качестве реестрового.

Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности за апрель 2015 года в общеисковом порядке, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалы дела свидетельствуют, что производство по исковому заявлению Общества возбуждено ранее (28.03.2016) введения в отношении Компании процедуры наблюдения (07.04.2016).

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в части реестровой задолженности, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, несостоятельна.

В обоснование указанной позиции Компания ссылается на пункт 9.1 договора, предусматривающего претензионный порядок разрешения возникающих между сторонами споров и несоблюдение истцом настоящего порядка.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, представленной истцом претензии и квитанции в доказательство ее направления ответчику; кроме того, доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчик суду первой инстанции не заявлял; доказательств неполучения претензии, имеющейся в материалах дела, апелляционному суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в заявленной сумме не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в новой, так и в предыдущей редакции), поскольку истцом применена меньшая ставка рефинансирования по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к аналогичному выводу Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально; ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие несоразмерность начисленных истцом процентов; трудное финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возможность уменьшения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Как несостоятельные расценивает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя ввиду ее несоответствия критериям разумности, достаточности и обоснованности. Данные доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, судебный акт от 19.11.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 по делу N А82-21/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов