Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-142/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-16811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16811/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селеста" (ОГРН 1033801430300, ИНН 3810023509, место нахождения: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, д. 4) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 048V12160000637,

(суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - ООО "Селеста", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 048V12160000637.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Селеста" удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска от 03.08.2016 N 048V12160000637, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Селеста". Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селеста" судебные расходы в сумме 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом, и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2015).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16811/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что общество, являясь аптечной организацией, может применять пониженные тарифы только в отношении выплат физическим лицам, которые либо имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, либо допущены к ее осуществлению, в связи с чем применение тарифов в отношении уборщика, бухгалтера, обязанности которых не связаны с фармацевтической деятельностью, неправомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком страховых взносов ООО "Селеста" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.06.2016 N 048V10160000873 (т.1, л.д.24-28).

06.07.2016 заявителем на акт проверки представлены письменные возражения N 152 от 06.07.2016 (т.1, л.д.29-31).

По итогам рассмотрения материалов проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 03.08.2016 N 048V12160000637, которым ООО "Селеста" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 204 051,63 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в общей сумме 178 600,89 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 50 344,51 руб. (на страховую часть трудовой пенсии), на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 128 256,38 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам за период 2013-2014 в сумме 1 020 258,14 руб. (на обязательное пенсионное страхование - 287 754,01 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 732 504,13 руб.), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения (т.1, л.д.12-23).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о занижении заявителем облагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013-2014 гг. в связи с необоснованным применением пониженных тарифов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Признавая данные выводы Пенсионного фонда необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено право на применение пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 333-ФЗ, действующей с 01.01.2014) в 2012-2018 гг. для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 статьи 58 закона, применяются 5 следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Селеста", являясь плательщиком страховых взносов, осуществляло в проверяемый период фармацевтическую деятельность на основании лицензий от 08.09.2011 N ЛО-38-02-000519, от 29.09.2011 N ЛО-38-02-000530, от 12.02.2014 N ЛО-38-02-000981.

Кроме того, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не оспаривается фондом.

При расчете размера страховых взносов за 2013-2014 гг. заявителем применен тариф, установленный в вышеуказанной норме, с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско- акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона 61-ФЗ осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско- акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и Пенсионным фондом по существу не оспаривается статус ООО "Селеста" как фармацевтической организации и плательщика единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в спорный период относился к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

При толковании вышеприведенных положений нормативных актов, как правильно указал суд первой инстанции, Пенсионным фондом не принято во внимание, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение единого налога на вмененный доход, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКВЭД, присвоенных организации.

При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения, применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ, фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности.

В свою очередь, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как непосредственно осуществляющие фармацевтическую деятельность (реализация лекарственных средств и прочее), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности.

В этой связи, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

При таких обстоятельствах выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом, и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов, вопреки доводам Пенсионного фонда, приведенным также в апелляционной жалобе, не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2015).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые отношения имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" изменений в подпункт 10 пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N212-ФЗ, соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения Пенсионного фонда Федеральному закону N 212-ФЗ, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Несогласие с судебным актом суда первой инстанции в данной части апеллянтом в апелляционной жалобе не выражено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев