Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64521/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-155918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 об отказе в иске

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-155918/16, вынесенное судьей О.И. Шведко

по иску Индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041) к АО "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафной неустойки в размере 62 991 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - истец) с иском к Акционерному Обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафной неустойки в размере 62 991 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 (дата вынесения резолютивной части) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-155918/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Русская Телефонная Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2015 года между Яменсковым А.П. (далее - потребитель) и ЗАО "Русская телефонная компания" (далее - продавец) заключен договор купли продажи сотового телефона Айфон 6 plus. Стоимость по кассовому чеку от 01.02.2013 составляет 69 990 рублей.

При использовании телефона истец обнаружил недостаток, который препятствовал использованию телефона по назначению, а именно - не возможность проведения активации телефона через сервер производителя Apple.

Производителем установлена гарантия на сотовый телефон 1 год, с даты покупки.

03 марта 2015 года потребитель передал телефон продавцу для проведения проверки качества и установления причины возникновения заявленного и продемонстрированного недостатка.

Потребитель заявил письменное требование 03 марта 2015 года о возврате денежных средств, в размере стоимости телефона.

24 марта 2015 года потребитель обратился к продавцу за возвратом денежных средств, однако в этом было отказано.

Для защиты нарушенных прав Яменсков А.П. обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере стоимости телефона 69 990 рублей, компенсации морального вреда, неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 8 398 рублей, за период времени с 14.03.2015 по 25.03.2015 (дата предъявления иска в Ворошиловский районный суд).

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2015 года суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Яменскова А.П. Решение вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

Денежные средства были получены Яменсковым А.П. на основании исполнительного документа выданного после вступления решения суда в законную силу.

Также, 05 октября 2015 года Яменсков А.П. обратился к продавцу с письменной претензией о выплате в досудебном добровольном порядке сумму неустойки в размере 41 994 рублей, за период времени с 26.03.2015 по 27.05.2015, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли продажи от 25.02.2015.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, между Яменсковым А.П. и ИП Труш А.С. 10.06.2016 заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого право требования неустойки за период с 26.03.2015 по 27.05.2015 включительно, в размере 41 994 рублей перешло ИП Труш А.С, право требования неустойки возникло в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, при отказе от исполнения договора купли продажи сотового телефона Айфон 6 plus от 25 февраля 2015 года, договор купли продажи заключен между Яменсковым А.П. и ЗАО "Русская телефонная компания".

17 июня 2016 года в адрес АО "Русская Телефонная Компания" была направлена претензия о выплате неустойки с реквизитами банковского счета, копия договора уступки права требования, уведомление от Яменскова А.П. о смене кредитора.

АО "Русская Телефонная Компания" на претензии в течение месяца ответ не предоставило, требование не удовлетворено.

В связи с чем, ИП Труш А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи в размере 41 994 рублей, штрафной неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 20 997 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в Ворошиловском районном суде города Волгограда рассматривалось дело N 2-1509/2015 по иску Яменскова А.П. (цедент по договору уступки прав требований N 1 от 10.06.2016) к АО "РТК" о защите прав потребителей, Яменсков А.П. в исковых требованиях просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Айфон 6 plus от 25.02.2015, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 69 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 8 398 за период с 14.03.2015 по 25.03.2015, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, убытки за страховку телефона в размере 4 500 рублей.

22 апреля 2015 года Ворошиловским районным судом Волгограда было вынесено решение об удовлетворении требований истца, которым с АО "РТК взысканы денежные средства в размере 69 990 рублей за уплаченный товар, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 8 398 за период с 14.03.2015 по 25.03.2015, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 694 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде города Волгограда до момента принятия решения судом Яменсков А.П. не воспользовался правом увеличения, изменения исковых требований, заявление об уточнении исковых требований/увеличении суммы исковых требований не подавал.

Требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки по день вступления решения в силу, предусмотренное п. 6 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", это новое требование, которое вытекает из правоотношения, по которому ранее уже было вынесено решение в суде общей юрисдикции, поскольку в исковом заявлении, поданном Яменсковым А.П. к АО "Русская Телефонная Компания" в Ворошиловский районный суд города Волгограда требование о взыскании неустойки было рассчитано на день подачи искового заявления и уточнений не поступало, что означает о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Вместе с тем, в договоре уступки прав (требования), право требования неустойки за период с 26.03.2015 по 27.05.2015 включительно, в размере 41 994 и требования штрафной неустойки, с ЗАО "Русская Телефонная Компания" отсутствовало, так как требование о взыскании неустойки появилось в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя.

На момент заключения договора возмездной уступки права (требования), между Яменсковым А.П. и ИП Труш А.С., договор розничной купли-продажи, заключенный между Яменсковым А.П. и АО "Русская Телефонная Компания", был расторгнут.

В предмете договора не указан размер штрафной неустойки, которая была передана по договору, и период, за который необходимо начислять неустойку.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, определить объем уступаемых прав, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требований сторонами не соблюдены установленные п.2. ст.390 ГК РФ условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-155918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.М. Клеандров