Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-8002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-21427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 217 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Сибтяжмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2016 года по делу N А33-21427/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д. в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее - истец, ООО "Искра-Энергосбыт") (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибтяжмаш" (далее - ответчик, ООО УК "Сибтяжмаш") (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) о взыскании 3 937 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что основания для взыскания в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканную по делу N АЗЗ-21045/2013 отсутствуют, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N АЗЗ-21045/2013 частично удовлетворено заявление ООО "Искра-Энергосбыт", взысканы с ООО УК "Сибтяжмаш" в пользу ООО "Искра-Энергосбыт" расходы на представителя в сумме 116 000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N АЗЗ-21045/2013 указанное определение оставлено без изменения.

Как указывает истец, взысканная сумма судебных расходов оплачена ответчиком 03.03.2016, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3937 рублей 52 копеек за период с 07.10.2015 по 03.03.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Претензией от 22.08.2016 истец предложил ответчику оплатить сумму процентов в размере 3937 рублей 52 копеек претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N АЗЗ-21045/2013, вступившим в законную силу 06.10.2016, взысканы с ООО УК "Сибтяжмаш" в пользу ООО "Искра-Энергосбыт" расходы на представителя в сумме 116 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения от 08.06.2016 по делу N АЗЗ-21045/2013, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937 рублей 52 копеек за период с 07.10.2015 по 03.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поводом для обращения ООО "Искра-Энергосбыт" в суд с требованием о взыскании процентов явилось неисполнение ООО "Сибтяжмаш" судебного акта - Определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу АЗЗ-21045/2013, вступившим в законную силу 06.10.2015, которым в пользу ООО "Искра-Энергосбыт" были взысканы 116 000 рублей судебных расходов.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3937 рублей 52 копеек за период с 07.10.2015 (день, следующий за днем вступления акта в законную силу) по 03.03.2016 (дата фактического исполнения судебного решения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком взысканной суммы судебных расходов истец был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов,

Ответчик арифметический порядок расчета процентов не оспорил.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3937 рублей 52 копеек суду не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что основания для взыскания в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканную по делу N АЗЗ-21045/2013 отсутствуют, так как постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 признано не подлежащим применению.

Указанные доводы ответчика подлежит отклонению, как не основанные на нормах права.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в старой редакции) проценты являлись средством воздействия на должника и подлежали взысканию независимо от того заявлено такое требование истцом или нет.

Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, однако это означает лишь отказ от "автоматизма" и безусловности начисления процентов, поскольку прочие положения сохранены.

Так, исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, который является действующим.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-21427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко