Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-431/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-176932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Технический центр "Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-176932/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1551)

по иску ООО "ИТЦ "АВТОМАТИКА" (ИНН 7728852589)

к ООО "ВЕГА-ГАЗ" (ИНН 7704173066)

о взыскании 1 418 460,21 руб.- долга, 283 692,04 руб. -неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Левшукова П.Е. по доверенности от 01.09.17 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИТЦ "АВТОМАТИКА" с иском к ООО "ВЕГА-ГАЗ" о взыскании 1 418 460,21 руб. - долга, 283 692,04 руб. - неустойки.

Решением суда от 14 ноября 2016 года по делу N А40-176932/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инженерно-Технический центр "Автоматика", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.02.2011 г. между ООО "Вега-ГАЗ" (Субподрядчик) и ООО "Турбоконтроль" (Субсубподрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 1-П-14.11.

Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012 года.

Однако ответчик не произвел оплату по Договору в размере 1 418 460,21 руб.

18 марта 2015 г. между ООО "Турбоконтроль" и ООО "ИТЦ "Автоматика" был заключен договор N ТК-ИТЦ/28У уступки права требования, по которому к ООО "ИТЦ "Автоматика" перешло право требования к ООО "Вега-ГАЗ" по вышеуказанному договору на сумму 1 418 460,21 руб.

23.03.2015 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

По условиям п.3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется Субподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от ООО ИО "Газавтоматика".

Обязанность по оплате выполненных работ должна была быть выполнена Ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно до 29.05.2012 года.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что истец пропустил срок исковой давности.

Касательно срока исковой давности, истец указал, что по состоянию на 28.01.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "Турбоконтроль" и ООО "Вега-ГАЗ".

Со стороны ООО "Вега-ГАЗ" акт сверки подписан главным бухгалтером М.Н. Терещенко-Сирож, и на акте сверки стоит печать Ответчика.

Истец также сослался на ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с чем, истец указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки от 28 января 2015 года, следует, что данные документы со стороны ООО "Вега-ГАЗ" подписаны главным бухгалтером М.Н. Терещенко-Сирож.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент составления актов сверки) предусматривал, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете", ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что только единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Согласно выводам суда - действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов в целях признания долга без соответствующей доверенности.

Доказательств тому, что какими-либо полномочиями по подписанию актов сверки, в том числе, посредством выдачи соответствующей доверенности, наделялся главный бухгалтер общества М.Н. Терещенко-Сирож, материалы дела не содержат.

Наличие у бухгалтера права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями на признание долга от имени юридического лица и представление интересов юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности (ст. 185-185.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такой представитель должен обладать соответствующими полномочиями.

Кроме того, главный бухгалтер М.Н. Терещенко-Сирож принята на работу 21.11.2013 согласно приказу по Обществу N 470 и заключен трудовой договор N 243 от 21.11.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

При таких обстоятельствах, подписание актов сверки взаимных расчетов от 28.01.2015 года лицом, неуполномоченным на признание долга, не влечет для сторон юридических последствий, связанных, с прерыванием срока исковой давности.

Исходя из установленных в договоре от 07.02.2011 N 1-П-14.11 сроков оплаты работ (пункт 3.2 договора 30.05.2012), начало течения срока исковой давности приходится на 31 мая 2012 года, следовательно, окончание течение срока - 31 мая 2015 года.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 25 августа 2016 года (отметка канцелярии суда), то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-176932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова