Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-138553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московское ОАО "Энергометаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-138553/16-172-1216, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Московское ОАО "Энергометаллургмонтаж" (ИНН 7708021681, ОГРН 1027700069594) к ответчикам: 1 - Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед), 2 - Bescant Enterprises Limited (Бескант Энтерпрайзиз Лимитед)

о признании договора об уступке прав требований недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубатаев М.Г. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчиков - Faygreen Investments LTD - не явился, извещен;

от Bescant Enterprises Limited - Койсман Б.А. по доверенности от 09.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Московское ОАО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Faygreen Investments LTD к Bescant Enterprises Limited о признании договора уступки прав требования N LA 2-ЕММ от 04.03.2015 г. и договора уступки прав требования N LA 3-ЕММ от 04.03.2015 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-138553/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московское ОАО "Энергометаллургмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В материалах дела не представлено документов, подтверждающих возмездность заключенного договора уступки прав требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Faygreen Investments LTD, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения от Faygreen Investments LTD на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 93 226 000 руб. дело N А40-151806/15-156-1265.

Исковые требования по делу N А40-151806/15-156-1265 обоснованы тем, что по договору уступки права требования N LA 2-ЕММ от 04.03.2015 г. и по договору уступки права требования N LA 3-ЕММ от 04.03.2015 г., Faygreen Investments LTD -истцу по делу передано право требования к Московскому открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" суммы по договору займа N2 от 06.05.2010 г. и договору займа N3 от 23.11.2010 г. В связи с чем, Faygreen Investments LTD как цессионарий реализует свои права требования, полученные по Договорам цессии N LA 2-ЕММ, N LA 3-ЕММ от 04.03.2015 г. путем предъявления иска к ответчику о взыскании долга. Вместе с тем, Bescant Enterprises Limited по Договору цессии денежные средства не выплачены и нет никакого подтверждения выполнения взаимных обязательств. Однако, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату Bescant Enterprises Limited вознаграждения по договору цессии. Иных материальных благ, преимуществ, выгод цедентом цессионарию взамен переданного права также не предоставлялось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу прямого толкования выше приведенных норм материального права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Так же невозможно осуществить уступку прав требования, и в том случае, если в договоре установлен на неё прямой запрет.

Возмездность договора цессии подтверждается его условиями, соглашением о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении истец не обосновал, какие его права и законные интересы оспариваемой сделкой нарушены и могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, вероятностный, ничем не подтвержденный характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-138553/16-172-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская