Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67390/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-136063/16-34-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно- производственное объединение Ангстрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-136063/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ИНН 7707707132) к ОАО "НПО АНГСТРЕМ" (ИНН 7735575858) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПО АНГСТРЕМ" о взыскании денежных средств.

Решением от 21 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 года между ООО "Электропоставка" (поставщик) и ОАО "НАО Ангстрем" (покупатель) заключен контракт на поставку N 01-2015/663. Факт поставки оборудования по контракту подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела. Факт выполнения истцом обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что задолженность составляет 3 364 938,72 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено, доводы, изложенные в отзыве, не являются основанием для освобождения ответчика от финансовых обязательств. Иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186099,81 руб. Право на начисление неустойки предусмотрено п.9.9 контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен п.10.4 контракта.

При этом, условие контракта предусматривает подробные и обязательные реквизиты требования, отсутствие которых влечет правовой вывод о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, соответствующей требованиям п.10.4 контракта, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга, в остальной части иск оставил без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец до настоящего времени не зарезервировал отдельный счет в банке и не проинформировал об этом ОАО "НПО Ангстрем", поскольку Ответчик не имеет возможности производить оплату поставленного товара иным образом, кроме как в рамках исполнения требования ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Однако Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязывает ответчика предупредить всех привлечённых исполнителей о том, что они действуют в рамках "кооперации головного исполнителя" гособоронзаказа. Кроме того, общество должно использовать для расчетов, включая иных исполнителей, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п.7 ч.1 ст.8 Закона). Для этих целей, в силу своего правового статуса, общество уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п.3 ч.1 ст.8 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что договор поставки, являвшийся предметом исследования по настоящему спору, заключен во исполнение государственного оборонного заказа либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" В соответствии с которым: "Головной исполнитель- уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Истцом было получено лишь уведомление исх. N 2909 от 02.09.2016, однако задолженность по спорному договору тянется с 16.12.2015, то есть об открытии счета в банке ответчик решил уведомить истца лишь спустя 10 месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец стороной государственного оборонного заказа не является, ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309,310 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-136063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов