Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-7060/16

г. Чита

6 февраля 2017 г.

Дело N А19-14963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-14963/2016 по иску муниципального предприятия "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЮЖНАЯ, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, адрес: 665719, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЭНГЕЛЬСА, д. 19) о взыскании 5 090 577 руб. 36 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное предприятие "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в размере 5 090 577 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что поскольку между истцом и ответчиком договор ресурсоснабжения не заключен, не вступил в законную силу, управляющая компания ООО "Жилтрест" не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не имеет обязанности по оплате задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в г. Братске собственники помещений в многоквартирных домах имеют прямые договора с МП "ДГИ" МО г. Братска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за коммунальные услуги (услуги водоснабжения на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период с мая 2015 года по 31 марта 2016 года на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилищный трест", при отсутствии заключенного сторонами договора.

МП "ДГИ" на основании Постановления администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в управлении ООО "Жилищный трест" с 01.05.2015 находится группа многоквартирных жилых домов, в том числе, дома, расположенные по следующим адресам г. Братска: ул. Возрождения, д.д. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 24, 30, 34, 36, 38, 44; ул. Гагарина, д.д. 1, 3, 5, 7, 9, 13, 11, 15, 17, 21, 25, 23, 29, 27, 33/6, 39, 37, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55, 59, 57, 63, 61, 35, 67, 69, 71, 73, 91,93, 95, 99, 97, 103; ул. Комсомольская, д.д. 26а, 30, 30б, 32, 36, 36а, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 69а, б, 70, 81; ул. Крупской, д.д. 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17; ул. Рябикова, д.д. 8, 10, 14, 22, 15/33, 21, 17, 19, 22, 23, 27, 26, 28, 30,32, 36, 40, 42/14, 55-1, 55-2, 57, 59; ул. Муханова, д.д. 2, 2а, 4а, 6, 8а, 10, 10а, 12, 16, 18, 32, 22, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52; ул. 40 лет Победы, д.д. 4, 8, 10, 14; пр. Градостроителей, д.д. 9, 11, 13, 13а, 13б; ул. Крупской, д.д. 10, 14, 18, 20, 22, 24, 30а, 32, 34, 36, 38, 54, 50, 52, 21, 23, 31, 27-1, 27-2, 35, 33, 41, 43; ул. Металлургов, д.д., 9, 7, 17, 32, 12, 25, 27; ул. Малышева, д.д. 2, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 28, 32, 34, 36, 38, 40; Б. Победы, д.д. 2, 4, 6, 10, 16, 24, 28, 32, 34; ул. Ленина, д.д. 3, 4, 7, 12, 18а, 24, 30, 32, 36, 50, 56, 60; ул. Курчатова, д. 64; ул. Депутатская, д.д. 7, 38; ул. Советская,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 32; ул. Жукова, д.д. 3, 4, 5, 6, 8; ул. Космонавтов, д.д. 2, 3, 7, 11, 13, 15, 38, 46, 58; ул. Энгельса, д.д. 3, 5, 23; ул. Южная, д.д. 63,91, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113; ул. К. Маркса, д.д. 3, 20; ул. Обручева, д.д. 1, 2б, 3, 3а, 3б, 5а. 7, 7а, 9, 9а, 10а, 11, 13, 13а, 15, 16, 14а, 12, 29; ул. Курчатова, д.д. 22, 24, 28, 26, 30, 30а; ул. Мира, д.д. 22, 23/15, 25, 29а, 29б, 31а, 31б, 36а, 34, 36, 38, 39, 39а, 39б, 40а, 41, 41а, 41б, 45, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 60 61; ул. Пионерская, 2, 4,6; ул. Депутатская, д.д., 39, 17; ул. Кирова, д.д. 4, 6, 8, 8а, 10, 10б, 12, 14, 14а, 35,31, 23, 21б. 19; ул. Подбельского, д.д. 11, 11а, 11б, 13, 7а, 25, 27а, 35; ул. Пихтовая, 16а, 28, 28а, 30а, 34а, 46, 46а, 46б, 52, 58, 62; ул. Баркова, 13, 19, 23, 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Снежная, 12, 14, 16,18,22, 24, 33, 37, 37а, Новый, д.д. 5, 7, 9; ул. Янгеля, д.д. 58,

Как указал истец и не оспорил ответчик, ООО "Жилищный трест" с 01.05.2015 согласно договорам управления и протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 20.04.2015 N 000060 "на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами., т.е. является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.

Пунктами 4, 5 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, что соответствует требованиям части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как указал истец в доводах иска, в связи с отказом ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения МП "ДГИ" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016 по делу N А19-19808/2015 исковые требования МП "ДГИ" к ООО "Жилищный трест" удовлетворены. При этом, суд обязал ООО "Жилищный трест" заключить договор N2482 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судебным решением.

Решение суда от 19.07.2016 по делу N А19-19808/2015 вступило в законную силу 25.10.2016.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с мая 2015 года по 31 марта 2016 года осуществляло поставку коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно представленному истцом расчёту, за указанный спорный период ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено коммунального ресурса в объеме 305 556,865 куб.м. на сумму 5 090 577 руб. 36 коп., что определено в ежемесячно составляемых совместных актах снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателей услуги возникла обязанность по ее оплате.

Абзац второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 закрепляют в качестве общей нормы, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирных домах, оборудованном общедомовыми приборами учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения и, если такое решение не принято, разницу между нормативным и фактическим потреблением управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведён следующим образом (согласно справкам-расчетам (т.2 л.д.72-76): из общего объема потреблённого ресурса, определенного путём снятия показаний приборов учёта (ОПУ) либо путём определения среднего объема потребления (в случае, если управляющей компанией ограничен доступ к ОПУ) вычитается объём ресурса, потреблённый населением (данный объем определен либо с учетом показаний ИПУ, либо по нормативу (в случае отсутствия у жильцов ИПУ по данным расчётного центра - ООО "БКС"), а также вычитается объем ресурса, потреблённый нежилыми помещениями. Полученная разница и является сверхнормативным объёмом потребления, который за спорный период составил 305 556,865 куб.м., что ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела Акты снятия показаний ОПУ холодной воды и справки-расчеты за спорный период, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Рассчитав стоимость услуг водоснабжения на общедомовые нужды исходя из тарифов на холодную воду (постановлений администрации муниципального образования города Братска N 2540 от 19.11.2014 и N 2720 от 30.11.2015) и установив, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, а общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения не принималось, предприятие ежемесячно направляло управляющей компании счета на оплату оказанных услуг.

Корректировочной расчет объема и стоимости, отраженный в счет-фактура N 162287 от 04.08.2016 за период с августа 2015 года по март 2016 года (т.2 л.д. 85) ответчиком не оплачен, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора относительно объема и стоимости, поставленного в обслуживаемые им многоквартирные дома, коммунального ресурса, и наличия у ответчика как исполнителя услуг обязанности оплатить за потребленный ресурс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем услуг в отсутствие заключенного договора, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что граждане непосредственно производят оплату поставщику ресурса, судом не принимается, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Так, Президиум указал, что "в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом".

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами Акты снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды за период с период с мая 2015 года по 31 марта 2016 года, согласно которым объем потребленной холодной воды по показаниям приборов учета соответствует 305 556,865 куб.м.

При этом, при подписании Актов снятия показаний ОПУ каких-либо разногласий между сторонами не возникло.

Следовательно, при наличии доказанности факта отпуска коммунальных ресурсов первичными документами за спорный период с мая 2015 года по 31 марта 2016 года, отсутствии доказательства выбора собственниками домов непосредственного способа управления, как и принятия решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования к управляющей компании.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-14963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова