Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-28/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-180958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТ-ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-180958/16

по заявлению ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1125835000488, ИНН 5835095234)

к ООО "АПТ-ТЕХНО" (ОГРН 1117746807243, ИНН 7703754389)

о взыскании задолженности в размере 495 006 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТ-ТЕХНО" задолженности в размере 495 006 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял мер по примирению сторон; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.02.2016, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по монтажу системы АУВПТ и ВПВ по объекту комплекс, состоящий из МОК ВГК и МЦ, корпус N 1, эт. 11-12, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Истец выполнил работ на общую стоимость 1 045 006 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и возражений.

Однако, в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, всего произведена оплата в размере 550 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 495 006 руб. 37 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 472 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял мер по примирению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу ч. 2 ст. 135 АПК РФ При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016, определению суда первой инстанции от 18.10.2016 суд предложил сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем подписания мирового соглашения, представить мировое соглашение на утверждение суда.

Замечаний на протокол ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия претензии, полученной ответчиком 13.07.2016.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-180958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев