Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания": не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Костарева Л.И. паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2016 года

по делу N А50-20583/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1115476036125, ИНН 6672336933)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Закамская управляющая компания" (далее истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с декабря 2014 года по май 2016 года в размере 248 092 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18595 руб. 90 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" истец просит произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств добросовестного и надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

Апеллянт считает, что федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом не учтена справка от 05.08.2016 от заместителя начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", в которой информируется, что на балансе учреждения находится помещение по адресу г. Пермь, ул. Липатова, 3.

Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не является собственником спорного помещения, у него отсутствует обязанность по заключению договоров или контрактов с управляющей компанией, а, следовательно, в отсутствие договорных обязательств требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ответчик, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 01.02.2017 суд отказал ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Перми по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2007 (л.д. 202-205), договором управления многоквартирным домом от 25.09.2007 (л.д. 214-219).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА 0633494 от 17.08.2007 на праве оперативного управления Военному комиссариату Кировского района г. Перми принадлежит нежилое помещение, общей площадью 714,80 кв.м, этаж 1, подвал, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 3 (л.д.213).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/010/2014-51 от 15.08.2014 (т.1 л.д.19-20) собственником встроенного нежилого помещения площадью 714,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3 является Российская Федерация. Право оперативного управления закреплено за Военным комиссариатом Кировского района г. Перми (л.д.212).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ военный комиссариат Кировского района г.Перми реорганизован в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество "Закамская управляющая компания" заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.

Ссылаясь на то, что в период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Пермского края" не произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в сумме 248 092 руб. 80 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за учреждением на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого как основную цель своей деятельности осуществляет созданный собственниками помещений многоквартирного дома истец. Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве организации, обслуживающей объекты, входящие в состав общего имущества здания, так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию.

С учетом изложенного, у учреждения как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 714,80 кв.м, этаж 1, подвал, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 3, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы учреждения об отсутствии такой обязанности, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и соответствующих тарифов, установленных постановлениями Администрации г. Перми N 177 от 18.03.2014, N 445 от 08.07.2015, принят судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов с энергоснабжающими организациями и ответчиками документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в период с декабря 2014 по май 2016 года спорных услуг и наличия у учреждения соответствующей обязанности по их оплате в размере 248 092 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств добросовестного и надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

Довод ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", поскольку в материалах дела имеется справка о нахождении на их балансе спорного помещения, подлежит отклонению.

Справка не является надлежащим доказательством принадлежности помещения иному лицу. Доказательств регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения на баланс иным лицом.

За предыдущий период в деле N А50-25365/2014 именно ответчик по аналогичным требованиям был определён как надлежащий. Доказательств изменения владельца помещений ответчик не представил.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец правомерно заявил о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 АПК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 18595 руб. 90 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами, контррасчет процентов не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-20583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких