Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67105/16

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-168334/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЯГАЧ" 2001 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-168334/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Диалог Трейд" к ООО "ТЯГАЧ" 2001 о взыскании 217 364 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Диалог Трейд" (далее - истец) к ООО "ТЯГАЧ 2001" (далее - ответчик) о взыскании 217 364 рублей, в том числе, 155 000 рублей по договору перевозки грузов и 62 364 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, на отсутствие доказательств направления ответчику товаросопроводительных документов на груз, с момента получения которых ответчиком начинается исчисление срока для оплаты оказанных услуг. Утверждает, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами, что истец не оказывал услуги, требование об оплате которых им заявлено, поскольку в представленных в дело транспортных накладных перевозчиком указан ответчик. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на автомобильные перевозки от 01.03.2015, от 15.03.2015, от 27.03.2015, в которых стороны согласовали маршруты перевозок, сроки перевозок, наименование перевозимого груза, транспортные средства, на которых будет перевозиться груз, личности водителей, стоимость перевозок, порядок оплаты.

Услуги по перевозкам грузов истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей в получении груза без каких-либо претензий, актами об оказанных услугах от 04.03.2015, от 15.03.2015, от 01.04.2015, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено, размер задолженности составляет 155 000 рублей. Претензию истца ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Так, письмом N 24 ответчик гарантировал истцу оплату по счету N 187 от 04.03.2015 (соответствует заявке от 01.03.2015, транспортной накладной от 01.03.2015, акту от 04.03.2015), по счету N 219 от 15.03.2015 (соответствует заявке от 12.03.2015, транспортной накладной от 12.03.2015, акту от 15.03.2015), по счету N 258 от 01.04.2015 (соответствует заявке от 27.03.2015, транспортной накладной от 27.03.2015, акту от 01.04.2015) до 31.08.2015. Письмом от 01.12.2015 ответчик представил истцу график погашения задолженности. 30.06.2016 истцом без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное письмо ответчика N 24 датировано 30.06.2014, однако в нем содержатся ссылки на неоплаченные счета 2015 года, следовательно, ответчиком указана несоответствующая действительности дата 30.06.2014, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Поскольку гарантийным письмом N 24 ответчик признал задолженность, в том числе спорной суммы, которую обязался погасить до 31.08.2015, новое течение срока исковой давности следует исчислять с 01.09.2015. Иск предъявлен 10.08.2016 в пределах годичного срока исковой давности и не является пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства направления ответчику документации, необходимой для оплаты, - почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым почтовая корреспонденция ответчиком получена. Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в почтовых отправлениях находились не товаросопроводительные документы по спорным перевозкам, а иные документы. Кроме того, ответчиком без разногласий подписаны акты оказания услуг, что само по себе свидетельствует о наличии у него документации, необходимой для оплаты. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период начисления неустойки.

Указание в транспортных накладных ответчика в качестве перевозчика не имеет правового значения, поскольку в этих же накладных в качестве непосредственных исполнителей перевозок указаны представленные истцом водители, согласованные сторонами в договорах-заявках.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-168334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын