Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67244/16

Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-102486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкорм" Гринькова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-102486/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкорм",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инкорм" Гринькова В.В. - Терентьева М.А. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Инкорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Гринькова В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО "АльфаХим плюс" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкорм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на своевременное устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил подлинные документы во исполнение определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что должник временно не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учётом имущественного положения плательщика госпошлины вправе отсрочить её уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов юридического лица, а также подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены документальные доказательства того, что имущественное положение должника не позволяет уплатить госпошлину при предъявлении иска в арбитражный суд в полном объёме, не был представлен перечень счетов должника.

В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего Гринькова В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО "АльфаХим плюс" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 14.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В определении от 02.12.2016, сделав вывод о не устранении конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, суд вернул заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанный вывод суда ошибочен и сделан без учета представления конкурсным управляющим 10.11.2016 через канцелярию суда документов во исполнение определения суда от 14.10.2016, то есть в срок, установленный судом в определении об оставлении без движения, с ходатайством об их приобщении, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на копии ходатайства, представленной заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-102486/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова