Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-19778/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

Дело N А53-26686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Вега": представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2 Дудкина А.В., паспорт;

от Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-26686/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

к Межрайонному отделу N 3 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Вега") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.09.2016 N К 732-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, привлечением общества в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что границы земельных участков многоквартирных домов не определены государственным кадастровым учетом, следовательно, не могут входить в состав общего имущества, за которое несет ответственность общество, а также на то, что решением Городской Думы г. Шахты от 27.10.2016 N 191 внесены изменения в ч. 5, 9 ст. 3, ч. 13 ст. 9 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.20111 N 187, в связи с чем, общество не является субъектом правонарушения. Общество также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Вега" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административная инспекция Ростовской области представителя не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в 10 час. 15 мин. работником административной инспекции по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. 1-й Милиционный, д. 84-А и пер. Луговой, д. 95, ООО УК "Вега" на основании договоров на управление вышеуказанными домами N 1 от 01.10.2008 и N 75 от 01.10.2008 обеспечивает управление данными многоквартирными домами в соответствии с перечнем услуг по управлению МКД (приложение N 1 к договорам N 1 от 01.10.2008 и N 75 от 01.10.2008) осуществляет организацию содержания зданий и придомовой территории. ООО УК "Вега" не произвело работы по покосу сорной и карантинной растительности на прилегающей территории 25 метров от границы зданий, чем нарушило требования части 5 и части 9 статьи 3, части 13 статьи 9 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187.

Выявленные нарушения зафиксированы фотоматериалами.

Главным специалистом межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области 06.09.2016 года в присутствии законного представителя общества - директора Короткина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N732-16. Протокол об административном правонарушении вручен законному представителю общества под подпись.

16.09.2016 начальник межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области, в присутствии законного представителя общества - директора Короткина А.Н., вынес постановление, которым ООО УК "Вега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС), установлено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона N273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденными решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187, указанные Правила обязательны для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами, прямо предписывают предприятиям, учреждениям и организациям, индивидуальным предпринимателям, за исключением организаций мелкорозничной торговли общественного питания самостоятельно содержать прилегающую территорию. Ежедневно до 8 часов убирать от мусора, листвы, ветвей, в весенне-летний период систематически производить покос травы, уничтожать карантинную растительность, в зимний период очищать от снега и вывозить его в специально отведенные места, а в случае возникновения гололеда посыпать противогололедными материалами пешеходные дорожки и подъезды. Все юридические и физические лица вправе заключать договоры со специализированными организациями на выполнение указанных работ. Ответственность за содержание в чистоте территорий несут лица или организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 3 Правил).

Частью 9 статьи 3 Правил благоустройства предусмотрено, что в свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме, частного жилищного фонда обязаны поддерживать в образцовом порядке прилегающую к домам территорию (детские площадки, скверы, места парковки автотранспорта, подъезды домов и другие) и не допускать захламления центральных пунктов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и подвалов домов.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома передают свои обязанности (в том числе по санитарному содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории) управляющей организации.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Правил благоустройства организацию уборки и содержания территорий предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов: внутризаводских, внутридворовых территорий; прилегающих территорий на расстоянии 25-метровой зоны от границы участков ограждений, зданий; подъездов к территориям осуществляют предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или на балансовой принадлежности которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Обществом допущено нарушение части 5 и части 9 статьи 3, части 13 статьи 9 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187; кроме того, ООО УК "Вега" представило доказательства устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества ООО УК "Вега" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

ООО УК "Вега" привлекалось к административной ответственности 29.03.2016 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС постановление N К-248, обществу вынесено предупреждение.

Доказательства невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и заявитель на них в своем заявлении не ссылается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Шахты Ростовской области.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО УК "Вега" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что в ч. 5, 9 ст. 3, ч. 13 ст. 9 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" внесены изменения, в связи с чем, общество не является субъектом административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как изменения внесены 27.10.2016 и на дату совершения правонарушения и вынесения постановления действовала прежняя редакция правил, более того, представленные с апелляционной жалобой документы, а именно: протест Прокуратуры г. Шахты от 29.09.2016 и решение Городской Думы г. Шахты от 27.10.2016 N 191 не были представлены суду первой инстанции, указанный документ предоставлен с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-26686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева