Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-7816/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А54-1560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго - Секериной Н.Е. (доверенность N 301 от 19.12.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ОГРН 1136316010731) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу NА54-1560/2016 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухорукова Евгения Сергеевна (Свердловская область, г. Екатеринбург), о взыскании ущерба в сумме 39 600 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 24500 рублей, юридических услуг в сумме 6500 рублей, расходов по оценке приобретаемого права в сумме 2500 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту ООО "Проектный офис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее по тексту ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 39600 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 24500 руб., юридических услуг в сумме 6500 руб., расходов по оценке приобретаемого права в сумме 2500 рублей.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухорукова Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, указывал, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго является надлежащим ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции 24.01.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от иска, мотивированное расторжением договора уступки N ЕКТ/00162/Цпр-16, заключенного между Сухоруковой Е.С. и ООО "Проектный офис". Также заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Евтеевой Е.Ю., право на подписание отказа от иска предоставлено ему доверенностью N 45/17 от 31.12.2016. Ходатайство заверено простой электронной подписью.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 24.01.2017 пояснил, что заявленный отказ его прав не нарушает.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Проектный офис" отказалось от исковых требований к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска ООО "Проектный офис" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2016 N 1665, при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению 26745 от 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления платежным поручением от 01.07.2016 N 12462 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы по делу в сумме 8500 руб.

Определением суда от 01.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено эксперту ООО "РОНЭКС".

Согласно представленному экспертным учреждением счету от 24.08.2016 N 70/16 (т.2 л.д. 15) расходы по проведению судебной экспертизы составили 3000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу N А54-1560/2016 с депозитного счета Арбитражного счета Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (ОГРН 1046209014147) следует перечислить 3000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 5500 рублей следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. При этом инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате расходов на проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от исковых требований по делу N А54-1560/2016.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1560/2016 от 02.11.2016 отменить.

Производство по делу N А54-1560/2016 прекратить.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (ОГРН 1046209014147) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3000 рублей, зачисленные на основании платёжного поручения ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго от 01.07.2016 N 12462.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5500 рублей, зачисленные на основании платёжного поручения ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго от 01.07.2016 N 12462.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ОГРН 1136316010731) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова