Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-6517/16

Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А68-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" Клепикова А.А. (определение суда Тульской области от 15.08.2016, паспорт), представителя ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Мычкиной Т.А. (доверенность N 01.42/103 от 13.10.2016), представителя ЗАО "Тулатеплосеть" Данилова А.В. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А68-3597/2014 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" (ИНН 7103515251, ОГРН 1127154022368) Клепиковым А.А. необоснованным, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2015) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" (далее - ООО УК "ДОМиНАНТА") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. ООО "ТСК" по договору N 001 от 05.02.2015. В обоснование указывает, что оплата по договору превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, по решению собрания кредиторов от 15.12.2015 для целей взыскания дебиторской задолженности привлечена организация ООО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".

Определением суда от 30.09.2016 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 001 от 05.02.2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. и ООО "ТСК" поданы апелляционные жалобы об отмене судебного акта. Мотивируя позицию, заявители указали, что нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ТСК" не было привлечено в качестве заинтересованного лица, при этом судебный акт затрагивает из права. Также отразили, что законодательно предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов. Полагают, что судом области не учтено, что вся работа ООО "ТСК", отраженная в актах выполненных работ, подтверждена документально.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и ЗАО "Тулатеплосеть" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Определением от 06.12.2016 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. ООО "ТСК" по договору N 001 от 05.02.2015.

Судом первой инстанции ООО "ТСК" не привлекалось к участию в деле и не извещалось о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судом первой инстанции ООО "ТСК" не привлекалось к участию в деле и не извещалось о начавшемся процессе, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права ООО "ТСК".

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 001 от 05.02.2015 года затрагивает права данного общества на получение денежных средств за счет конкурсной массы.

ООО "ТСК"., которое должно выступать в качестве непосредственного участника обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещалось о принятии к производству Арбитражного суда Тульской области жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения ООО "ТСК", к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" явно могло затронуть его права на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Указанная позиция, поддерживается судебной практикой в том числе постановлением ФАС Восточно- Сибирского округа от 15.10.2012 N А33-14033/2008.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 06.1.22016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 подлежит отмене, а заявление - рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО УК "ДОМиНАНТА" в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) был заключен договор N 001 по сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель осуществляет следующие услуги:

- Предоставление во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д, каб.205 для размещения офиса конкурсного управляющего для целей, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАКАЗЧИКА.

- Предоставление почтового адреса "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1 -д" для отправки и получения корреспонденции, связанной с проведением процедуры банкротства ЗАКАЗЧИКА.

- Предоставление на основании дополнительных заявок ЗАКАЗЧИКА конференц- зала по адресу "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1 -д" для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАКАЗЧИКА и требующих присутствия значительного числа лиц (проведение собраний кредиторов, встреч с работниками и бывшими работниками, переговоров с кредиторами и иными лицами, иных мероприятий).

- Обеспечение конкурсного управляющего телефонной линией N 34-40-00, 34-40-10,

- Предоставление во временное пользование офисной техники: компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, сканера.

- Безлимитное предоставление сети "Интернет".

- Предоставление правовой базы "КонсультантПлюс" с постоянными обновлениями,

- Оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника,

- Оказание конкурсному управляющему помощи в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ,

- Оказание конкурсному управляющему помощи в составлении справок и отчетов по запросам сторонних организаций, юридических и физических лиц.

- Оказание конкурсному управляющему помощи в работе с письмами, жалобами, заявлениями.

- Техническая обработка документов ЗАКАЗЧИКА для передачи их в архив,

- Оказание иных услуг, возникающих в ходе конкурсного производства и связанных с осуществлением задач конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонентская плата за оказанные услуги и выполнение работ составляет 30 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 02.03.2015 по 15.01.2016 (т.1 л.д. 84-94).

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что действующее законодательство о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего целый ряд обязанностей. Некоторые обязанности прямо предусмотрены ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными нормативными актами (обязанность созывать и проводить собрания кредиторов с установленной законодательством периодичностью обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, иные установленные законодательством обязанности.) Другие обязанности прямо не предусмотрены законом о банкротстве, но вытекают из обстановки, в которой действует арбитражный управляющий. К ним относятся, в частности: обязанность проводить встречи и переговоры с кредиторами, работниками и бывшими, работниками должника, представителями государственных органов и иными лицами; обязанность давать кредиторам, работникам (бывшим работникам), сотрудникам государственных и правоохранительных органов и иным заинтересованным лицам устные (при личном общении или по телефону) и письменные пояснения по вопросам, связанным с процедурой банкротства должника; обязанность обеспечить сохранность документации, связанной с проведением процедуры банкротства должника; обязанность надлежащим образом подготавливать и предоставлять необходимую документацию (письма, ответы, отзывы, уведомления, жалобы и т.д.); обязанность отслеживать необходимую для проведения процедуры банкротства в сети Интернет, в том числе на сайтах ВАС РФ, Арбитражного суда Тульской области, ЕФРСБ, ФНС России и т.д.; иные обязанности. По состоянию на дату введения конкурсного производства ООО УК "ДОМиНАНТА" не имело ни недвижимого имущества, ни компьютерной техники и оргтехники. В связи с этим конкурсный управляющий не имел возможности использовать ресурсы должника для - проведения конкурсного производства и был вынужден все необходимые ресурсы получить у сторонней организации ООО "ТСК". По договору с ООО "ТСК" конкурсным управляющим ООО УК "ДОМиНАНТА" были получены все ресурсы (помещение, компьютер, оргтехника, телефонная связь, "интернет"), необходимые для проведения процедуры конкурсного производства. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 12.10.2015, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 1 016 055 руб. 26 коп. Именно данную задолженность взыскивает ООО "ИВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором.

Также в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что если ООО "ИВЦ ЖКХ" добьется полного фактического получения должником всей вышеуказанной задолженности, размер агентского вознаграждения составит не более 20 321 руб. 10 коп. (2 % от 1 016 055 руб. 26 коп.).

При этом сам налоговый орган указывает в жалобе, что лимит оплаты привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО УК "ДОМиНАНТА" составляет 136 тыс. руб. Следовательно, заключение договора с ООО ИВЦ ЖКХ" по мнению конкурсного управляющего также не влечет превышения лимита оплаты привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО УК "ДОМиНАНТА".

ФНС России представило отзыв на возражения, в котором указывает, что отсутствие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования в качестве офиса конкурсного управляющего, и оргтехники, само по себе не свидетельствует о необходимости заключения соответствующего договора, поскольку необходимость заключения договора обусловлена потребностями конкурсного управляющего в таком помещении. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и Менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что правовое обеспечение "КонсультантПлюс", обеспечение телефонной линии предполагает многократное использование, отсутствуют доказательства их включения в конкурсную массу, приобретение и использование исключительно в целях проведения процедуры банкротства ОО "УК "ДОМиНАНТА". Указанные услуги, в том числе и безлимитное предоставление сети Интернет, являются услугами, представляемыми лично арбитражному управляющему, никак не связаны с проведением процедуры банкротства ООО "УК "ДОМиНАНТА". Представление правовых баз для повышения уровня знаний, квалификации самого арбитражного управляющего с оплатой за счет имущества должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрены. Согласно Актам выполненных работ от 09.11.2015, 07.12.2015, 15.01.2016 ООО "ТСК" выполнялись работы "оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника". Инвентаризация (согласно инвентаризационной описи от 12.10.2015 N 1 - дебиторская задолженность) проведена в период с 16.02.2015 по 12.10.2015. Стоит учитывать тот факт, у должника не имеется какого - либо движимого и недвижимого имущества. Из этого следует, что Акты выполненных работ носят формальный характер, не содержат указания на конкретные услуги и не содержат сведения, позволяющие определить стоимость и объем указанных услуг.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) предусматривает, в частности, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (в действующей редакции - для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила сведения о соответствии кандидатуры Клепикова Александра Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д.1-д.

Судом апелляционной инстанции установлено, из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" и ЕФРСБ Клепиков А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА" он также исполняет обязанности арбитражного управляющего и иных организаций, в том числе ЗАО "Хороший Дом", ЗАО "Домоуправ" (в процедуре наблюдения), ЗАО "Градсервис" (в процедуре наблюдения). Также установлено, что арендованное помещение, расположенное по адресу ул. Арсенальная 1 -д в городе Туле, является на настоящий момент почтовым и фактическим адресом арбитражного управляющего и по всем указанным организациям, из чего можно сделать вывод о том, что по указанному адресу расположено его постоянное рабочее место.

Кроме того, по адресу ул. Арсенальная 1 -д в городе Туле расположено Тульское региональное представительство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является Клепиков Александр Анатольевич. Региональное представительство ПАУ ЦФО указывает также и телефонные номера 34-40-00, 34-40-10, которые в свою очередь ООО "ТСК" предоставляет конкурсному управляющему Клепикову А.А. в качестве услуг для обеспечения связи.

Поскольку Клепиков А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (интернет, телефон, офис, почтовый адрес), должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По решению собрания кредиторов от 15.12.2015 для целей взыскания дебиторской задолженности привлечена организация ООО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в инвентаризационную опись N 1 от 12.10.2015 включен один объект имущества - дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим и ООО "ТСК" не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, не доказано большое количество дебиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания ООО "ТСК" услуг конкурсному управляющему в составлении и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, в подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма от 06.10.2015, 06.07.2015, 02.04.2015, 10.03.2015, 12.01.2016, 05.02.2016, 03.03.2016, 04.04.2016, 05.07.2016, 05.10.2016, не свидетельствуют о предоставлении указанных услуг, поскольку не представлены сами декларации и отчетности.

Согласно условиям данного договора привлеченное лицо на основании дополнительных заявок ЗАКАЗЧИКА предоставляет конференц- зала по адресу "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1 -д" для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства. Вместе с тем, суду не представлено доказательств оказания данных услуг, дополнительных заявок заказчика.

Согласно условиям данного договора привлеченное лицо также предоставляет во временное пользование офисной техники: компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, сканера, Безлимитное предоставление сети "Интернет", Предоставление правовой базы "КонсультантПлюс" с постоянными обновлениями, Техническую обработку документов ЗАКАЗЧИКА для передачи их в архив.

Вместе с тем, суду доказательств оказания таких услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у привлеченного лица договора с организацией, осуществляющей поддержку правовой базы "Консультант Плюс".

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. и ООО "ТСК" не доказан факт оказания заявленных услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве; обязал ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области направить заявление в адрес ООО "ТСК", назначить судебное заседание по рассмотрению данного вопроса на 10.01.2017.

Определением от 10.01.2017 суд отложил рассмотрение заявления на 02.02.2017, предложив ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области представить суду и лицам, участвующим в деле правовую позицию относительно заключения ООО "ТСК" и ООО УК "ДОМиНАНТА" дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору N 001 от 05.02.2015, предложив Конкурсному управляющему ООО УК "ДОМиНАНТА" представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения с подтверждающими доказательствами, подтверждающими выполнение работ привлеченным лицом (по каждому пункту договора), невозможности выполнения таких работ конкурсным управляющим в спорный период времени; доказательства того, что должник не обладает недвижимым имуществом, ввиду чего возникла необходимость в заключении спорного договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим такие документы не представлены.

Довод об оказании конкурсному управляющему помощи в работе с письмами, жалобами и заявлениями, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы по составлению справок, подготовки ответов, писем жалоб не представляют особой сложности, не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих.

При этом, в обоснование конкурсным управляющим ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. представлено всего три справки, выданные в феврале 2015 года.

Рассматривая заявление о необоснованном привлечении специалистов, необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющий не представил доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного юридического лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Как уже указывалось ранее пунктом 3.1. договора N 001 от 05.02.2015, заключенного между ООО УК "ДОМиНАНТА" в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) сторонами согласовано, что абонентская плата за оказанные услуги и выполнение работ составляет 30 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Представленное в суд второй инстанции дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору N 001 от 05.02.2015, заключенное между ООО "ТСК" и ООО УК "ДОМиНАНТА", изменяет п. 3.1. договора. Так, согласно данному соглашению абонентская плата за оказанные услуги и выполнение работ составляет 75 000 рублей за весь период действия договора, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Факт уменьшения цены договора в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт неоказания услуг привлеченной организацией и факт необоснованного привлечения ООО "ТСК" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, основываясь на представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной необходимости в привлечении ООО "ТСК" конкурсным управляющим для привлечения своей деятельности.

В связи с изложенным, суд считает привлечение ООО "ТСК" по договору на оказание услуг от 05.02.2015 N 001 необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А62-3597/2014 отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "УК "ДомиНанта" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" по договору указания услуг N 001 от 05.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова