Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-307/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 февраля 2017 г.

Дело N А68-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (п. Иншинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1107154008268, ИНН 7104511281) - Селищевой О.В. (доверенность от 08.02.2017), Шубиной О.С. (доверенность от 30.12.2016) и ответчика - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Буганова В.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу N А68-9761/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (далее - истец, ООО "СитиПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик, АО "Тульские городские электрические сети") долга в сумме 3 337 277 рублей 41 копейки.

Решением Тульской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.05.2013 N 73 на выполнение комплекса работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные и монтажные работы по адресу: г. Тула, пр. Ленина/Калужское шоссе в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также сметой на проектные работы (приложение 2) и сметой на строительно-монтажные работы (приложение 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 27.05.2013 по 15.08.2013.

Этапы выполнения работ стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (приложение 4).

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2013 о пролонгации к договору подряда от 23.05.2013 N 73 срок работ продлен до 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполняемых работ и подписания обеими сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 768 549 рублей.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании смет, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик осуществляет оплату всех фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что подрядчик в срок, установленный календарным графиком работ, обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного со своей стороны, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и документов, предусмотренных в пункте 7.2 настоящего договора, обязан их рассмотреть.

По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от подписания акта заказчик направляет подрядчику акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения (пункт 7.4 договора).

Сопроводительным письмом 16.08.2013 N 16/8 истец передал ответчику акт приема в эксплуатацию объектов электроснабжения; акты N 1 - 3 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 (проектные работы); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 (форма КС-2); справку о стоимости работ выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2013; копию накладной на отпуск материалов на сторону от 05.07.2013; исполнительную топографическую съемку кабельной линии; счета-фактуры от 31.07.2013 N 18 и 19 и счет на оплату от 31.07.2013 N 23.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт выполненных работ к договору были подписаны сторонами 19.12.2014.

Ответчиком перечислена предоплата в размере 1 430 564 рублей 70 копеек, в остальной части ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2015 составил 3 337 277 рублей 41 копейку, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанного сторонами.

Не согласившись с претензией истца от 11.06.2015 N 11/06 с требованием об оплате задолженности, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-7497/2015 АО "Тульские городские электрические сети" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ООО "СитиПроект" обратился в суд с иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, а также установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-7497/2015 от 02.03.2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Наличие задолженности в заявленном к взысканию размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены либо работы оплачены в полном объеме

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность взыскивается истцом по акту N 1 о приемке выполненных работ, подписанному сторонами 19.12.2014 (л. д. 30 - 36), в то время как акт в адрес ответчика был передан 16.08.2013.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, даже если считать работы выполненными в августе месяце 2013 года, то суд верно отметил следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности и начала его течения вновь обоснованно принят акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года (л. д. 9).

Из указанного акта сверки следует, что по данным ответчика на 31.03.2015 задолженность в пользу истца составляет 3 337 277 рублей 41 копейку.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами сторон и заверен печатями организаций.

Поскольку иной даты в акте сверки задолженности не указано, резюмируется, что он составлен также 31.03.2015.

Указанный акт составлен и подписан в пределах срока исковой давности с момента составления акта приема-передачи от 19.12.2014.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании должником наличия у него задолженности по оплате на 31.03.2015, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

Двусторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником.

Именно в силу указанной правовой оценки такого документа составление двустороннего акта сверки для целей установления наличия обстоятельств, в том числе по вопросам перерыва течения срока исковой давности, рассматривается в качестве совершения должником действий по признанию долга.

Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон.

Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, его подписание без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, при подписании рассматриваемого акта сверки задолженности его представители действовали недобросовестно, у судебной коллегии нет оснований для критической оценки этого доказательства и переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом достоверно подтверждается наличие задолженности ответчика в установленной сумме.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании должником наличия у него задолженности по оплате на 31.03.2015, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.11.2016 (л. д. 5) и принято к производству 16.11.2016 (л. д. 1 - 4).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 01.04.2015, ООО "СитиПроект" не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу N А68-9761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина