Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-40969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-40969/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А

по иску ООО "МЕРХ ТИМ" (ОГРН 1037719050050, ИНН 7719282149)

к ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МЕРХ ТИМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (долг за поставленный товар и неустойку) по договору поставки N 695156 от 15.06.2015.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 20 197 руб. 21 коп. - неустойку за период с 09.10.201 по 29.09.2016, 2716 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе находит размер взысканных с ответчика судебных расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности считает, что истец, имея право выбора представителя, исходя из предлагаемого им размера оплаты его услуг, не предпринял мер по уменьшению размера своих расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Апеллянт отмечает, что спор был рассмотрен арбитражным судом в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца, дело не относится к категории сложных дел, по которым сложилась обширная судебная практика, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представитель истца оказывал услуги единолично, не привлекая специалистов, экспертов, потратил незначительное время на подготовку к защите интересов своего Доверителя, в частности подготовил исковое заявление и два ходатайства.

В материалах дела отсутствуют заявки на оказание юридических услуг, отчет представителя, акт выполненных работ и другие документа, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 695156 от 15.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и цена согласовываются в ходе исполнения договора сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (спецификациях, накладных, счет-фактурах или универсальных передаточных документах).

В качестве приложения к договору сторонами согласованы и подписаны две спецификации, с указанием наименования товара, его технических и индивидуализирующих признаков.

Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлено два счета: N 1965 от 04.08.2015 на сумму 46 963 руб. 32 коп. и N2522 от 04.08.2015 на сумму 9 770 руб. 41 коп.

В рамках указанного договора, истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 56 733 руб. 73 коп., что подтверждается двумя товарными накладными (по форме ТОРГ-12): N 2263 от 17.08.2015 на сумму 9 770 руб. 41 коп. и N 2289 от 19.08.2015 на сумму 46 963 руб. 32 коп., которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

В товарных накладных, представленных истцом в обоснование факта поставки, сторонами согласованы все существенные условия поставки. В результате совершения указанной сделки, у ответчика возникла обязанность оплатить товар именно на сумму 56 733 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании счета.

Факт принятия товара ответчиком 17.08.2015 и 19.08.2015 подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, приняв от истца указанный товар, не выполнил надлежащим образом обязанность по его оплате. В связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 56 733 руб. 73 коп. Наличие задолженности послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 197 руб. 21 коп. за период с 09.10.2015 по 29.09.2016.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе во взыскании осинового долга в связи с его оплатой ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела договор N 1 А/04-16 от 18.04.2016 об оказании представительских услуг, заключенный между истцом - заказчик и адвокат Палаты адвокатов Московской области, партнер Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Партнер" Чубатенко И.И. - исполнитель; согласно пункту 1.1 договора юридические услуги оказываются в связи с необходимостью оказания представительских услуг в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ООО "Фокус-Ритейл" долга по оплате товара, поставленного по договору N695156 от 15.06.2015; согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб.; платежное поручение N 825 от 25.04.2016 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору N 1 А/04-16 от 18.04.2016.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что материалах дела отсутствуют заявки на оказание юридических услуг, отчет представителя, акт выполненных работ и другие документа, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг отклоняются с учетом того, что составление указанных документов договором на оказание услуг или законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а также процессуальными документами, составленными представителем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы в возмещение расходов, ответчик не представил суду первой инстанции ни соответствующих возражений, ни доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 30 000 руб. не является явно завышенным для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-40969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин