Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-94/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-25504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Помидор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-25504/15-102-206, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" к ответчикам: 1 - ООО "Дом Помидор" 2 - Лямину А.А., третьи лица: 1 - Росфинмониторинг, 2 - Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Большая Полянка", ООО "Варшава", ООО "Восток", ООО "Дом Помидор", ООО "Дорогомилово", ООО "Европа", ООО "Курск", ООО "Лубян ка", ООО "Маршал Жуков", ООО "Маячок", ООО "На Таганке", ООО "Новослободское", ООО "Перекресток Европы", ООО "Пресненский Вал", ООО "Солянка 1", ООО "Станция Мир", ООО "Университет", ООО "Фрунзенская" о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 450 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Дом Помидор" о взыскании вексельной задолженности в сумме 350 060 000 руб. выделено в отдельное производство А40-25504/2015.

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", с учетом уточнения первоначальных исковых требований, к ООО "Дом Помидор", Лямину А.А. просила признать действительной подпись Лямина А.А. на векселе, взыскать с ООО "Дом Помидор" вексельную задолженность в размере 350 000 000 руб., а также 60 000 руб. расходов на нотариуса по протесту векселя.

ООО "Дом Помидор" обратилось со встречным исковым требованием к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", Лямину А.А. о признании недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя, признании ООО "Дом Помидор" освобожденной (свободной) от платежа по векселю, признании Лямина А.А. обязанным по выданному (переданному) векселю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Лунери Холдинг Лтд." и Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Дом Помидор" не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствие одобрения крупной сделки, на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причинение имущественного вреда обществу.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Доводы заявителя, что исчислять срок исковой давности следует с 24.12.2014, то есть с момента предъявления Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." иска в суд, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей векселя стали известны ответчику только в связи с принятием судебных актов по делу N А40-129793/14, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вексель, представленный Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд", датирован 11.12.2013, таким образом, ООО "Европа" узнало об обстоятельствах выдачи векселя 11.12.2013, в связи с чем, с учетом обращения ООО "Европа" со встречным иском в суд 26.02.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд истек, доказательств в обоснование позиции ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-25504/15-102-206 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская