Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-14904/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А75-8464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14904/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-8464/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" (ОГРН 1138610000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507) о взыскании 14 779 896 руб. 57 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий Совин Александр Аркадьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-86" (далее - ООО "РЕГИОН-86", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору на транспортные услуги от 01.10.2015 N 02/0450/15-Дув размере 13 973 260 руб., договорной неустойки (пени) в размере 462 894 руб. 37 коп. за период с 11.11.2015 по 05.07.2016, договорной неустойки (пени) в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму стоимости услуг в размере 13 973 260 руб., начиная с 06.07.2016 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Совин Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-8464/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не соглашаясь с решением в части взыскания судебных издержек в размере 75 000 руб., ООО "Югорскремстройгаз" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма судебных издержек, взысканная судом первой инстанции, завышена. По мнению общества, разумными являются издержки в размере 30 000 руб. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных издержек (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания представителем истца Жашковым Р.А., действующим в его интересах на основании заключённого с ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" договора на оказание юридических услуг от 07.07.2016 N 15/2016, в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016).

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "РЕГИОН-86" по предъявленным им требованиям (подготовлено и подано исковое заявление, сформирована доказательственная база, обеспечено представительство в судебных заседаниях 05.09.2016, 26.09.2016).

Ответчик, получивший заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя 13.09.2016, каких-либо возражений не заявил, доказательств не представил, на то, что истец не направил ему копию договора на оказание юридических услуг, в связи с чем он был лишен возможность оценить разумность понесенных издержек, о чем указано в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не ссылался.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая судебные издержки истца разумными в размере 75 000 руб., исходил из фактически проделанной представителем работы и рекомендованных минимальных ставок стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, в пункте 17 которого указано, что рекомендуемые ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

То есть, взыскание судебных издержек в сумме 75 000 руб. судом первой инстанции обосновано, тогда как обозначенная в апелляционной жалобе сумма разумных, по мнению ответчика, судебных издержек (30 000 руб.), является произвольной, поскольку какими-либо доказательствами не обоснована. Альтернативный расчет стоимости подлежащих отнесению на него судебных издержек с учетом сложившихся в регионе расценок, общество не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, является необъемным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "РЕГИОН-86" именно в связи с неисполнением ООО "Югорскремстройгаз" обязательств по оплате услуг по договору на транспортные услуги от 01.10.2015 N 02/0450/15-Дув, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой инстанции.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. не разумными. Явно и очевидно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы (75 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Югорскремстройгаз" судебных издержек, понесенных ООО "РЕГИОН-86" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-8464/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков