Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 14АП-11347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 февраля 2017 г.

Дело N А44-7672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеникова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-7672/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в суд с иском к предпринимателю Щеникову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 305532101400221, ИНН 532100455270) о взыскании 343 782,36 руб. по соглашению от 01.10.2015 N 1 о переводе долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 N 11/341-14-ТП, в том числе 314 430,22 руб. долга за июнь - август 2016 года, 6105,04 руб. процентов, 23 247,10 руб. неустойки за период с 29.06.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2016 иск удовлетворён частично. С предпринимателя Щеникова В.Ю. в пользу АО "Новгородоблэлектро" взыскано 314 430,22 руб. основного долга, 6 105,04 руб. процентов, 11 000 руб. неустойки и 9 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Щеников В.Ю. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 N 11/341-14-ТП АО "Новгородоблэлектро" (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") - торгового дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 95/1.

По соглашению о переводе долга от 01.10.2015 N 1 предприниматель Щеников В.Ю. принял на себя обязательства по погашению за ООО "Спецстрой" остатка задолженности по плате за технологическое присоединение по названному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 N 11/341-14-ТП в размере 1 014 430,22 руб. в соответствии с согласованным графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 к указанному соглашению внесены изменения в график платежей в части сроков погашения задолженности и размера платежей по оставшейся сумме долга в размере 874 430,22 руб.

АО "Новгородоблэлектро" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем Щениковым В.Ю. сроков внесения платежей по соглашению о переводе долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Наличие у предпринимателя Щеникова В.Ю. перед АО "Новгородоблэлектро" основного долга и его размер подтверждены материалами дела. Предпринимателем эти обстоятельства не отрицаются.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности судом правомерно взысканы:

- проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ и пункту 1.3 названного выше дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1 в сумме 6 105,04 руб.;

- неустойка согласно статье 330 ГК РФ и пункту 3.3 соглашения о переводе долга в сумме 11 000 руб. за период с 29.06.2015 по 30.09.2016.

При этом судом обоснованно снижена неустойка до 11 000 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-7672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеникова Владислава Юрьевича (ОГРНИП 305532101400221, ИНН 532100455270) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко