Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-8209/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-3611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "ГИДРОГАЗ": Воробьевского М.В., представителя по доверенности от 30.01.2017;

от открытого акционерного общества "Энерготехмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИДРОГАЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-3611/2016 (судья Есакова М.С.), по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517) к акционерному обществу "ГИДРОГАЗ" (ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428) о взыскании задолженности в размере 1 058 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (ОАО "Энерготехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ГИДРОГАЗ" (АО "ГИДРОГАЗ", ответчик) о взыскании 881 755 руб. основного долга, 176 351 руб. пени за период с 10.02.2015 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 881 755 руб. основного долга и 17 635 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГИДРОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Энерготехмаш" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГИДРОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ОАО "Энерготехмаш" (поставщиком) и АО "ГИДРОГАЗ" (покупателем) был заключен договор поставки N 437/ОП, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать покупателю мобильное здание системы "Ахтуба" "Ахтуба - Блок очистки и перекачки конденсата, габаритным размером 11500*4990*2550, состоящий из двух модулей" (далее - продукция).

Ассортимент, количество, цена, стоимость, технические характеристики, сроки и условия поставки, способ доставки, сроки монтажа и условия оплаты продукции, согласовываются сторонами в спецификации (приложении N 1) и требованиях к изготовлению блок - бокса (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки продукции считаются согласованными с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору (пункт 1.2, 1.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны также согласовали:

- условия доставки - самовывоз;

- срок проектирования блока очистки и перекачки конденсата - 20 дней с момента предоплаты, изготовление - 25 рабочих дней с момента подписания технической документации;

- условия оплаты - предоплата 50% в течение 3-х календарных дней, оставшаяся сумма 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи здания на территории ОАО "Энерготехмаш".

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в договоре.

Во исполнение условий договора ОАО "Энерготехмаш" выставило АО "ГИДРОГАЗ" счет N 132 на внесение авансового платежа в размере 50% на сумму 881 755 руб.

АО "ГИДРОГАЗ" произвело оплату данного счета, что подтверждается платежным поручением N 50 от 05.11.2014.

С учетом перечисления авансового платежа ОАО "Энерготехмаш" поставило истцу продукцию на общую сумму 1 763 510 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 04.02.2015.

02.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии задолженность в сумме 881 755 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

В ответ на претензию АО "ГИДРОГАЗ" направило ОАО "Энерготехмаш" возражения от 09.03.2016, в которых указало на то, что поставленная ОАО "Энерготехмаш" продукция являлась некачественной и согласно акту входного контроля N 1 от 11.02.2015 имела значительные несоответствия договору поставки N 437/ОП от 17.09.2014, поэтому дорабатывалась собственными силами АО "ГИДРОГАЗ" на общую сумму 856 161 руб. 71 коп.

Также в возражениях АО "ГИДРОГАЗ" указало, что из-за тяжелого финансового положения с целью минимизации штрафных санкций со стороны конечного заказчика, АО "ГИДРОГАЗ" в адрес ОАО "Энерготехмаш" передало давальческое сырье на общую сумму 522 001 руб. 09 коп. Поскольку сумма, затраченная на доработку оборудования, и стоимость давальческого сырья превысили задолженность АО "ГИДРОГАЗ" по договору N 437/ОП от 17.09.2014, АО "ГИДРОГАЗ" полагало, что у него отсутствует обязанность по уплате стоимости за поставленный товар ОАО "Энерготехмаш".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную оплату выполненной (выполняемой) работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По товарной накладной N 5 от 04.02.2015 ОАО "Энерготехмаш" поставило АО "ГИДРОГАЗ" продукцию на общую сумму 1 763 510 руб.

Согласно товарной накладной товар получен Яковлевым С.Е., действующим на основании доверенности N 117 от 04.02.2015.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара АО "ГИДРОГАЗ" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате продукции в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не было исполнено.

Задолженность АО "ГИДРОГАЗ" перед ОАО "Энерготехмаш" с учетом авансового платежа составила 881 755 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга на сумму 881 755 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 881 755 руб.

Возражения ответчика о том, что продавцом покупателю был поставлен некачественный товар по договору поставки N 437/ОП от 17.09.2014, не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.6 договора поставки N 437/ОП от 17.09.2014 установлен гарантийный срок на продукцию 12 месяцев, в течение которого заказчик (покупатель) вправе предъявить требования об устранении документально подтвержденных производственных дефектов продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.4 договора поставки N 437/ОП от 17.09.2014 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту производится во время передачи продукции покупателю с двусторонним подписанием акта приема-передачи продукции.

В силу пункта 3.5 договора обязательства поставщика по выполнению работ признаются выполненными в соответствующей части, с момента передачи продукции покупателю или его уполномоченному представителю, подтвержденного двусторонним подписанием акта приема-передачи продукции, а в случае отказа покупателя от приемки работ по независящим от поставщика причинам, подтверждением выполненных работ является копия письма с уведомлением о готовности заказа в адрес покупателя.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции спецификации, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте, и составлен двухсторонний акт ТОРГ- 12, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель может требовать от поставщика допоставки или равноценной замены продукции.

Для составления акта, указанного в пункте 3.6 договора, покупатель обязан вызвать поставщика, направив ему соответствующее уведомление. Уведомление о вызове может быть направлено поставщику посредством факсимильной или электронной связи.

В течение суток со дня получения уведомления о вызове, поставщик письменно уведомляет покупателя о принятии одного из нижеперечисленных решений:

- явиться для участия в двусторонней приемке продукции;

- предоставить покупателю право на проведение приемки продукции в одностороннем порядке. При принятии поставщиком решения об участии в приемке продукции, срок для явки представителя не должен превышать 3 дней со дня получения уведомления о вызове, не считая времени, необходимого на дорогу (пункт 3.7 договора).

Ответчик от оборудования, предусмотренного к изготовлению и поставке по договору поставки N 437/ОП от 17.09.2014, не отказывался, на ответственное хранение не принимал, акт по форме ТОРГ-12 с указанием количества и наименование недопоставленного товара либо поставки товара ненадлежащего качества, не составлял, покупателя о наличии оснований для составления такого акта не уведомлял, что не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Товарная накладная N 5 от 04.02.2015 подписана представителем АО "ГИДРОГАЗ" без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара: комплекс системы "Ахтуба" "Ахтуба - Блок очистки и перекачки конденсата", габаритным размером 500х4990х2550(h), состоящий из двух модулей.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела двустороннего акта приема-передачи оборудования не состоятелен, поскольку указанная товарная накладная по своей сути является двусторонним актом приема-передачи оборудования и содержит основные сведения, присущие акту приема-передачи.

Более того, исходя из буквального прочтения положений пункта 3.6 договора, следует, что акт приема-передачи по форме ТОРГ-12 составляется сторонами только в случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции спецификации.

Акт N 1 от 11.02.2015 по результатам входного контроля, содержащий указание на некомплектность и несоответствие требуемому качеству поставленного товара выполнен работниками ответчика в одностороннем порядке без привлечения каких - либо сторонних независимых представителей.

При этом из акта N 1 от 11.02.2015 по результатам входного контроля можно сделать вывод о том, что недоставки поставленного оборудования (отсутствие деталей и частей оборудования) не являлись скрытым производственным дефектом и могли быть обнаружены при приемке товара.

Из буквального прочтения положений пункта 3.6 договора следует, что изготовитель (поставщик) может предоставить покупателю право на проведение приемки продукции в одностороннем порядке, только после получения уведомления от заказчика (покупателя) о необходимости обеспечения явки представителя изготовителя (поставщика) для участия в составлении акта приема-передачи продукции в связи с выявлением несоответствия количества, качества или ассортимента фактически переданной продукции, данным спецификации к договору.

Представленное в материалы дела письмо АО "ГИДРОГАЗ" от 17.02.2015 N 27/4, адресованное ОАО "Энерготехмаш", не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий пунктов 3.6, 3.7 договора, поскольку доказательства направления данного письма в адрес ОАО "Энерготехмаш" в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из стоимости спорной продукции стоимости предоставленного им давальческого сырья на сумму 522 001 руб. 09 коп. и затрат на доработку некачественной продукции в размере 856 161 руб. 71 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иск о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании стоимости давальческого сырья АО "ГИДРОГАЗ" к поставщику не предъявлены в самостоятельном порядке и при рассмотрении данного спора.

Судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.02.2015 по 01.03.2015 в размере 176 351 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Между тем, проверив расчет истца, суд области установил, что ОАО "Энерготехмаш" неверно определило количество дней просрочки за указанный им период начисления пени (10.02.2015 по 01.03.2015), что соответствует 29 дням, в то время как расчет пени произведен истцом исходя из 385 дней просрочки.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Энерготехмаш" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 635 руб. 10 коп. за период с 10.02.2015 по 01.03.2015.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Государственная пошлина в сумме 8 940 руб. подлежит возврату АО "ГИДРОГАЗ" из доходов федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению N 6891 от 28.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-3611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГИДРОГАЗ" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "ГИДРОГАЗ" (ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428) справку на возврат из федерального бюджета 8 940 руб. госпошлины, как излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков