Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11427/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А82-10438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушина Александра Германовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-10438/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН: 7602063829, ОГРН: 1077602005128)

к индивидуальному предпринимателю Тушину Александру Германовичу (ИНН: 760500007001, ОГРН: 312760401600010)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области"

о взыскании 114 738 рублей,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тушину Александру Германовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 114 738 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 30.12.2014 N 0171200001914003626.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" удовлетворены в полном объеме.

ИП Тушин Александр Германович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту от 30.12.2014, поскольку истцом не соблюден порядок приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-6. Также Предприниматель указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения продукции.

ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Роспотребнадзора Ярославской области и ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Предприниматель и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. К рассматриваемой правовой ситуации применению подлежит, в том числе, СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2002 N 3326).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пункты 3.27-3.28 устанавливают гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Кроме того, требования безопасности к пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" ТР ТС 021/2011 принятого решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011, а также в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочных продуктов" ТР ТС 033/2013 принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N 67 от 09.10.2013.

Таким образом, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" (заказчик) и ИП Тушиным А.Г. (поставщик) был заключён контракт N 0171200001914003626, предметом которого являлась поставка продуктов питания для нужд заказчика (истца) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 7-11).

Согласно спецификации ответчик обязался поставить масло сливочное со следующими характеристиками: сладкосливочное, коровье, несоленое, м.д.ж. - 72,5%, сорт высший, упаковка - фольга, фасовка - 0,180 кг (производитель - ООО "Ивмолокопродукт", Россия, г. Иваново) в количестве 57,6 кг (л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 1 147 380 рублей.

Как следует из пункта 5.1 контракта качество поставляемого товара должно полностью соответствовать требованиям страны-изготовителя, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Каждая партия товара сопровождается ветеринарным свидетельством (сертификатом, для товаров, имеющих таковой) и документами, удостоверяющими качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, с подлинными печатями производителя или поставщика товара, указанными в этих документах.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также просрочки гарантийных обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 114 738 рублей, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей).

В пункте 11.1 контракта сторонами согласован срок его действия. При этом указано, что контракт вступает в силу с момента (даты) его заключения и действует в части поставки с момента (даты) заключения контракта, но не ранее 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку истцу масла 180гр 1/16 сливочное м.д.ж. 72,5% в количестве 57,6 кг по цене 204,75 рублей на общую сумму с учетом НДС 11 793,60 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2015 N 12715 (л.д. 16). Товар принят истцом по акту приема передачи от 10.12.2015 (л.д. 100).

На основании распоряжения от 18.12.2015 N 3051 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в отношении ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей (л.д. 83).

18.12.2015 произведен отбор проб продукции, в том числе, масла сладко-сливочного, несоленого "Крестьянское "Бабушкины продукты", м.д.ж. 72,5% производства ООО "Ивмолокопродукт", о чем составлен акт Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 18.12.2015 (л.д. 72-73).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 23.12.2015 N 790, проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром (испытательная лаборатория) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", отобранные в Больнице пробы масла по микробиологическим показателям не соответствуют TP ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (в пробе масла обнаружено БГКП (колиформы), что гигиеническим нормативом не допускается) л.д. 71).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателем произведена поставка продукции, качественные характеристики которой не соответствуют условиям контракта. При этом Предпринимателем не представлено доказательств опровергающих представленный в материалы дела протокол лабораторных исследований N 790 от 23.12.2015, которым подтверждается несоответствие поставленного товара критериям качества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта отбора проб усматривается, что специалистом зафиксирована температура продукта в момент отбора пробы и параметры микроклимата в помещении (+4 С), которая соответствует установленным условиям хранения (л.д. 73). Кроме того, при проведении в ГБУЗ "Областная детская клиническая больница" эпидемиологического расследования комиссией не установлено фактов ненадлежащего хранения на пищеблоке истца спорной пищевой продукции (масла), что отражено в пункте 14 акта от 28.12.2015 (л.д. 84-86).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки товара возникла до того, как товар поступил в ГБУЗ "Областная детская клиническая больница", то есть до передачи его истцу.

Довод Предпринимателя о том, что пунктом 5.3 контракта при приемке товара предусмотрено обязательное соблюдение Инструкций N П-6 и N П-7, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не произведена замена продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, размер которого правильно исчислен в соответствии с пунктом 6.6 контракта и составляет 114 738 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-10438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушина Александра Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева