Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-378/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-145926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""Корпорация Главмостстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-145926/16-55-1062, принятое судьей Ждановой Ю.А

по иску ООО ""Корпорация Главмостстрой" (ИНН 7704570850)

к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (ИНН 7717002773), третье лицо: 1 - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой", 2 - в/у АО "Компания Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна,

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрынина Е.В. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика - Шаповалов Д.А. по доверенности от 30.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному Коммерческому Банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-145926/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Корпорация Главмостстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах. Неправильно применены нормы материального права. Оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением норм действующего занодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ответчик) и ООО "Корпорация Главмосстрой" (истец) был заключен договор поручительства N 13/пкл-140 от 30 октября 2013 г., согласно условиям которого ООО "Корпорация Главмосстрой" обязалось солидарно с заемщиком (АО "Компания "Главмосстрой") отвечать перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в полном объеме за исполнение заемщиком (АО "Компания "Главмосстрой") обязательств по Кредитному соглашению.

Истец указывал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 указанного выше Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, сделка по предоставлению ООО "Корпорация "Главмосстрой" поручительства за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с требованиями действующего законодательства и п. 15.2.14 Устава ООО "Корпорация "Главмосстрой" была одобрена решением общего собрания участников общества от 28.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Корпорация "Главмосстрой" от 28.10.2013.

Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Довод искового заявления о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что совершена без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, документально не подтвержден.

Доказательств причинения истцу данной сделкой каких-либо убытков в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В связи с тем, что истцом является само Общество, интересы которого представляет исполнительный орган в лице директора общества, именно с 30.10.2013 Обществу стало известно о совершении сделки с заинтересованным лицом, то есть, с даты, когда был заключен спорный договор.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 04.02.2015 в адрес поручителя направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2016, дату обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства N 13/пкл-140 от 30.10.2013 истек.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-145926/16-55-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская