Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19894/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-19520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Воробьева Е.Ф., доверенность от 16.02.2016 N 30

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 об обеспечении исполнения решения суда,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-19520/2016

по иску ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1161101051770, ИНН 1101057220)

к ООО "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1135904001771, ИНН 5904282816)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец, общество "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее - ответчик, Прикамская гипсовая компания) о взыскании 998 610 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N 176/16.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Обществом "СтройКомплект" подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика N 40702810705100354051 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), открытом в Пермском ПКБ филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Пермь, в размере 1 021 582 руб. 50 коп. (сумма иска и судебных расходов на уплату государственной пошлины).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 заявление общества "СтройКомплект" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810705100354051 в Пермском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Пермь, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет, в пределах суммы 1 021 582 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным истцом имущественным требованиям, в обеспечение которых применяются. По смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер обществом "СтройКомплект" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям суду не представлено.

Ответчик полагает, что обществом "СтройКомплект" не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика способно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, принятое по настоящему делу. Представленные в материалы дела сведения с официального сайта Федеральной службы государственной статистики за 2015 год об отсутствии у ответчика достаточного имущества для исполнения решения суда не отражают действительного финансового положения Прикамской гипсовой компании. По данным бухгалтерской отчетности ответчик располагает денежными средствами на расчетных счетах, которые позволяют своевременно исполнить решение арбитражного суда от 14.11.2016. Напротив, в результате исполнения обжалуемого определения существует угроза затруднения осуществления хозяйственной деятельности ответчика с контрагентами общества. На момент вынесения определения суд первой инстанции не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда от 14.11.2016 будет затруднительно либо невозможно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества "СтройКомплект"" об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера способствует возможности исполнения судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении исполнения решения суда, законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт непредоставления ответчиком встречного обеспечения, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование общества "СтройКомплект" о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылка Пермской гипсовой компании на то, что по данным бухгалтерской отчетности ответчик располагает денежными средствами на расчетных счетах, которые позволяют своевременно исполнить решение арбитражного суда от 14.11.2016, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что он ведет стабильную финансово-хозяйственную деятельность и имеет возможность исполнить решение суда в будущем, поскольку наличие денежных средств на счете должника не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия настоящего постановления, решение арбитражного суда от 14.11.2016 по настоящему делу оставлено без изменения апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-19520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский