Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-14758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-226695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу N А40-226695/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

(ОГРН: 1086623002190; 622007, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 28)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30.корп. 1)

о взыскании задолженности по договору N 12-037/951к/15 от 09.07.2012 в размере 10 020 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев В.Д. (по доверенности от 31.12.2016)

от ответчика: Субботина Е.П. (по доверенности от 19.01.2017), Самердак И.В. (по доверенности от 19.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о взыскании 10 020 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг, 2 020 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 17.08.2016 поступило заявление ФГБУ "ФАПРИД" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда 12.12.2016 не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 Управлением Федерального казначейства по городу Москве принято заявление истца о направлении для исполнения исполнительного листа серии ФС N 012528344, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.07.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-226695/15.

На основании заявления истца о возврате исполнительного листа от 07.09.2016, Управлением Федерального казначейства по городу Москве истцу был возвращен исполнительный лист, что подтверждается уведомлением от 08.09.2016 N УВЛ-16-2944/2571.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 012528344 не ведется.

Учитывая отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-226695/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев