Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65748/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-104305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2016 г. по делу N А40-104305/2016,

принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-803)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1021801653268, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 14, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

(ОГРН 1137746135614, г. Москва, г. Москва, ул. Паперника, д. 9)

о взыскании 1 817 400, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Федотов Ю.П. по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика - Шрамко Н.В. по доверенности от 10.11.2016 г., Воронцов Д.А. по доверенности от 10.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании 1 817 400 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-104305/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 0204/УМиА121/0314 от 15.03.2014 г., по условиям которого для производства строительно-монтажных работ на строительной площадке Заказчика (ответчика) Исполнитель (истец) предоставляет монтажные краны: МКГ-25БР N 3953, N 4200 (исполнение: башня 23,5 м. со стрелой 15 м.) и обслуживающий персонал для выполнения работ на объекте, находящимся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, н.п. Кубинка 2 (шифр 156/21), а Заказчик принимает результат выполнения и уплачивает предусмотренную условиями договора арендную плату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 2 684 917 руб. 60 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму 614 209 руб. 20 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 817 400 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4. договора Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня получения документов на оплату обязан проверить, подписать и направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ о приёме работ при наличии возражений по объёму и цене выполненных работ.

В случае не подписания Заказчиком актов выполненных работ в 10-ти дневный срок и не предоставлении официального мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате в порядке, оговоренном в разделе 4.5. договора.

Согласно п. 4.5. договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 10-ти дневный срок с момента предоставления Исполнителем документов на оплату.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N 1391 от 01.04.2014 г., N 1859 от 30.04.2014 г., N 2389 от 02.06.2014 г., N 3059 от 30.06.2014 г., N 3524 от 31.07.2014 г., N 4169 от 31.08.2014 г., N 4292 от 06.09.2014 г. были направлены Исполнителем в адрес Заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 00274 от 15.09.2015 г.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным законодательством порядке не представлено доказательств направления Исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, являются доказательством исполнения им обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт оказания услуг, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-104305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров