Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-59523/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-65027/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Артура Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65027/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-551)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Артуру Михайловичу

о возмещении ущерба, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беспалов В.М. по доверенности от 16.09.2016, Акопян А.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопян Артура Михайловича суммы ущерба в размере 228 172 руб. 85 коп. в порядке суброгации, госпошлины в размере 7 563 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение суда основано на доказательствах, имеющих предположительный характер, что является существенным нарушением норм права.

С учетом непосредственного исследования доказательств и их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание с вызовом сторон, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании, ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации связано с выплатой восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Е 514 АР 77.

Установлено, что водитель Соляник Д.Л. (владелец - Соляник М.А.) данной автомашины 22.05.2014 заехал на автомойку ответчика, где помыл принадлежащую ему автомашину.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Соляник Д.Л. он помыл машину на автомойке ответчика. По окончании мойки, подойдя к автомашине, обнаружил повреждение: царапина на дисплее монитора расположенного в центральной части торпеды, размером 3х3 сантиметра.

Согласно ст. ст. 783, 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика справкой УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и постановлением УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы от 23.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу.

Из постановления УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы от 23.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела вины ответчика не усматривается. В постановлении лишь перечислены имеющиеся в автомашине повреждения дисплея монитора. Согласно приведенным в постановлении пояснениям работника автомойки Свенка Аурена Григорьевича повреждений в автомашине при мойке он не видел, так как за целый день моет много автомашин.

В справке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 38-39) безосновательно указано на установленность в качестве виновного лица сотрудника ответчика - Свенк А.Г. (л.д.38-39).

Ответчик правомерно указывает на то, что истцом не установлены причины возникновения механических повреждений у застрахованного автомобиля и документально не подтверждено не только наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, но и сам факт причинения ущерба имуществу застрахованного лица работниками ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее характер и причины спорного повреждения.

Из представленного отчета эксперта N 71-161535/14 от 16.12.2014 не следует, что потерпевший обращался в свою страховую компанию за выплатой именно поврежденного на мойке дисплея монитора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не дают оснований для утверждения, что лицом, причинившим вред, является ответчик. Вина ответчика не установлена. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца.

Решение принято судом на основании неполного и ненадлежащего исследования обстоятельств по делу, их неправильной правовой оценке.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-65027/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Акопяну Артуру Михайловичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Михайловича (ОГРНИП 306770000354840) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин