Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64899/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-103751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стироникс касу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

по делу N А40-103751/16, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО "Айтиэфби Групп"

к АО "Стироникс касу"

о взыскании денежных средств в размере 12 649 306 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молунова Д.И. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: Казаков А.А. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТиЭфБи Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" 12 649 306,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-103751/16, взыскано с Акционерного общества "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИЭФБИ ГРУПП" денежные средства в размере 12 792 649 руб. 90 коп., из них 11 969 598 руб. 69 коп. основного долга, 823 051 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 963 руб. 00 коп., неустойка начисленная на сумму основного долга 11 969 958 руб. 69 коп., начиная с 30 августа 2016 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, но не более 1 570 868 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт. Уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 639 490, 55 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-103751/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.07.2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N ITFB (далее Договор), согласно п. 1 которого Исполнитель обязался по подписанным сторонами Заказам поставлять товар;

выполнять работы; оказывать услуги; предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно - вычислительных машин или базы данных и/или иные объекты интеллектуальной собственности; выполнять функции агента, то есть совершать от своего имени и за счёт Заказчика либо от имени и за счёт Заказчика юридические и иные действия, установленные соответствующим Заказом

(агентирование); отчуждать в полном объёме исключительные права на ПО и/или иные права, а Заказчик обязался принимать и оплачивать товар, Услуги, результат работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права пользования ПО/Объекта и за отчуждение в полном объёме исключительного права на ПО/Объект.

Между истцом и ответчиком 13.03.2015 года был подписан Заказ N 3 к Договору, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со

Спецификацией N 1 к Заказу на общую сумму 35 969 598,69 руб. в рамках выполнения Заказа N 5 к Договору N 01/14 от 21.02.2014 г., заключенного 13.03.2015 г. между ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" и ОАО "МТС", а Заказчик обязался результат работ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условию Заказа N 3 к Договору истец выполнил предусмотренные Заказом работы на сумму 35 969 598,69 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанным и заверенным печатью ответчика без замечаний, Актом сдачи - приёмки работ от 30.11.2015 г.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик производит расчёты с Исполнителем за поставленный товар/ результат работ/ оказанные услуги, в срок не более 35 календарных дней с момента получения оригинала счёта, выставленного Исполнителем после приёмки Заказчиком всех предусмотренных соответствующим Заказом и надлежащим образом исполненных Исполнителем обязательств, на основании Акта сдачи - приёмки при условии отсутствия обоснованных претензий со стороны Заказчика.

Ответчик отметил, что срок оплаты по Договору не наступил, поскольку истец в нарушение Договора не передал ему оригинал счёта на оплату.

Истец пояснил, что оригинал счёта на оплату N 113 от 30 ноября 2016 г. был передан ответчику одновременно с подписанием Акта сдачи - приёмки выполненных работ. Данный факт подтверждается тем, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 12 000 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями: N 560 от 01.02.2016 г. и N 1489 от 01.03.2016 г. с назначением платежа: частичная оплата по счёту N 113 от 30.11.2015 г. за выполненные работы по дог. N ITFB/14 - 07 от 29.07.2014 г., заказ N3 от 13.03.2015 г.

Истец пердал ответчику под роспись секретаря Бражник, письмо от 12.04.2016 г. с приложением копий: платёжных поручений и Акта от 30.11.2015 г., с требованием оплаты суммы основного долга. Письмо было оставлено ответчиком без внимания. В тоже время, ответчик указал, что указанное письмо от истца не получал.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору ответчиком не отрицается. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, работы должны быть оплачены после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Ответчик не представил арбитражному суду контррасчет суммы основного долга либо доказательства его оплаты, фактическое выполнение истцом работ не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 11 969 598,69 руб. правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.7.5 Договора, при невыполнении Заказчиком своих обязательств по оплате Исполнитель имеет право требовать уплаты штрафных процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но в любом случае не более 20% от просроченной к оплате суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 823 051 руб. 21 коп., рассчитанных по существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 12 января по 29 августа 2016 г., согласно указанному расчёту.

Ответчик не представил суду контррасчёт начисленной истцом неустойки либо доказательства её оплаты в добровольном порядке.

Расчет и период начисленной истцом неустойки судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя об уменьшении взыскиваемой неустойки до 639 490, 55 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственного контррасчета подтверждающего правильность суммы 639 490,55 руб., ответчик не привел.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-103751/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко