Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-18848/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А32-15829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Сбитнев О.В. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика - Калугина Е.Д. по доверенности от 17.10.2016, Тимченко А.В. по доверенности от 17.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2016 по делу N А32-15829/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мосты и тоннели" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Гравитон" о взыскании задолженности в размере 30 924 138,14 руб.

Решением суда от 05.10.2016 иск удовлетворен. Суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении экспертизы.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и интересы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", поскольку влечет за собой обязанность ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" оплатить ответчику выполненные истцом, как субподрядчиком, работы. По данным работам у ответчика, в части качества и объема, имеются претензии к истцу. В связи с чем, суд также неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела претензии к истцу в части объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 048-02/2014 от 17.02.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 30 924 138,14 руб., в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела и подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ; напротив, ответчик полагает, что обязанность по оплате у него не возникла.

Ответчиком заявлены возражения по качеству и объему выполненных работ со ссылкой на переписку сторон, письмо ответчика N 4341 от 27.11.2015 (т. 5 л.д. 16-17), письмо ответчика N 2111 от 25.05.2015 (т. 5 л.д. 19-20), письмо ответчика N 3840 от 20.10.2015 (т. 5 л.д. 18), акт о проведении контрольного обмера от 18.11.2014 (т. 5 л.д. 27-30), постановление СКУ Ростехнадзора N 645-05-25 от 18.05.2015 (т. 5 л.д. 21-23) письмо ответчика N 4835 от 19.11.2014 (т. 5 л.д. 26), ведомость отклонений (приложение к акту контрольного обмера т. 5 л.д. 31-32), расчет завышения стоимости работ (приложение к акту контрольного обмера т.5 л.д. 33-35).

В апелляционной жалобе (абз. 4, 5 листа 2 апелляционной жалобы) ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости работ:

по акту КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 на сумму 18 012 551,32 руб.;

по акту КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 на сумму 13 372 823,18 руб.

Указывая на несогласие с объемом и стоимостью работ по данным актам, заявитель в апелляционной жалобе не указывает на то, в чем выразилось завышение объема и стоимости работ, отсылочно ссылаясь на вышеперечисленные документы.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, в контексте доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик обратился к истцу с письмом N 4835 от 19.11.2014 (т. 5 л.д. 26) в котором:

указал со ссылкой на акт разграничения передаваемых объемов работ на завышение объемов работ на 426,33 м2 по устройству гидроизоляции "Зика" ортотропной плиты металлического моста по объекту "Железнодорожный мост через реку Туапсе" за период с 16.07.2014 по 15.08.2014;

указал со ссылкой на акт о проведении контрольного обмера от 18.11.2014 (т. 5 л.д. 27-30), ведомость отклонений (приложение к акту контрольного обмера т. 5 л.д. 31-32), расчет стоимости завышения работ (приложение к акту контрольного обмера т.5 л.д. 33-35) на завышение объемов работ по объекту "Автомобильный мостовой переход через реку Туапсе" в части устройства стальных сварных перил, бортовых бетонных камней, удерживающих металлических барьерных ограждений, гидроизоляции и покрытия проезжей части на сумму 5 992 244 руб. за период с 16.02.2014 по 15.09.2014.

Ссылка на данное письмо и, соответственно документы, на которых оно основано, апелляционным судом отклоняется.

Так, по объекту "Автомобильный мостовой переход через реку Туапсе" в части устройства стальных сварных перил, бортовых бетонных камней, удерживающих металлических барьерных ограждений, гидроизоляции и покрытия проезжей части сторонами, с учетом изложенных в письме замечаний, составлен корректировочный акт N 20 от 30.11.2014 (т. 4 л.д. 144-147).

Из содержания данного корректировочного акта следует, что стороны исключили из подлежащих оплате работ все завышения объемов работ указанные в письме N 4835 от 19.11.2014, акте о проведении контрольного обмера от 18.11.2014 (т. 5 л.д. 27-30), ведомости отклонений (приложение к акту контрольного обмера т. 5 л.д. 31-32), расчете стоимости завышения работ (приложение к акту контрольного обмера т.5 л.д. 33-35).

По объекту "Железнодорожный мост через реку Туапсе" относительно завышения объемов работ на 426,33 м2 по устройству гидроизоляции "Зика" сторонами составлен корректировочный акт N 13-1 от 30.11.2014 (т. 4 л.д.148-149).

Из содержания данного корректировочного акта следует, что стороны исключили из подлежащих оплате работ завышения объемов работ указанные в письме N 4835 от 19.11.2014 по устройству гидроизоляции "Зика" на 426,33 м2.

Таким образом, ссылка заявителя на письмо N 4835 от 19.11.2014 (т. 5 л.д. 26), акт о проведении контрольного обмера от 18.11.2014 (т. 5 л.д. 27-30), ведомость отклонений (приложение к акту контрольного обмера т. 5 л.д. 31-32), расчет стоимости завышения работ (приложение к акту контрольного обмера т.5 л.д. 33-35) несостоятельна, объем указанных в них завышений работ исключен сторонами из подлежащих оплате работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на изложенные в письме N 4835 от 19.11.2014 факты завышения объема работ, ответчик не мог не знать, как сторона подписавшая корректировочные акты NN 13-1, 20, что объемы завышения работ исключены сторонами из подлежащих оплате сумм.

В части, касающейся ссылок заявителя на письма ответчика истцу N 3840 от 20.10.2015 (т. 5 л.д. 18) и N 4341 от 27.11.2015 (т. 5 л.д. 16-17), изучив материалы дела и переписку сторон в хронологической последовательности, апелляционный суд считает необходимым дать оценку данным письмам в совокупности с возражениями заявителя по объему и стоимости работ в отношении:

акта КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 на сумму 18 012 551,32 руб. (т. 4 л.д. 2-7);

акта КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 на сумму 13 372 823,18 руб. (т. 4 л.д. 8-12).

Сторонами акты КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 на сумму 19 633 232,94 руб. (первоначально указанная в акте сумма) и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 на сумму 14 497 904,8 руб. (первоначально указанная в акте сумма) подписаны без замечаний и возражений.

Письмом N 3840 от 20.10.2015 (т. 5 л.д. 18) ответчик указал на не предоставление истцом исполнительной документации.

Перечень данной документации применительно к конкретным объемам работ в письме не указан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2015 N 1842-09 об оплате задолженности.

Указанная в претензии задолженность определена истцом в сумме 71 443 597,25 руб.

Исходя из содержания искового заявления, пояснений сторон, претензионной переписки сторон и арифметического расчета следует, что в данную сумму включены: 34 131 137,74 руб. задолженности по актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 (в части первоначально указанных в данных актах сумм).

В ответе N 4341 от 27.11.2015 на данную претензию ответчик, подтверждая факт приемки работ, повторно указал, что истцом не представлена исполнительная документация.

Ответ N 4341 от 27.11.2015 на претензию получен истцом 15.12.2015.

Из актов КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 следует, что в результате встречных претензий ответчика относительно не представления исполнительной документации, отраженных в ответе на претензию истца, стороны откорректировали стоимость работ по данным актам, что в актах отражено.

Внесенные в акты изменения заверены подписями и печатями сторон 24.12.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разногласия, возникшие между сторонами относительно работ по актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015, ими устранены, путем внесения в них корректировок.

Сказанное также подтверждается и справкой о стоимости выполненных работ N 13 от 10.07.2015 (т. 4 л.д. 1), относящейся к указанным актам КС-2. Данная справка также сторонами откорректирована 24.12.2015, зеркально корректировкам, внесенным в акты КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015. Откорректированная справка о стоимости выполненных работ N 13 от 10.07.2015, подтверждающая стоимость выполненных работ по откорректированным актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 также подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, откорректированные акты КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 на сумму 18 012 551,32 руб. и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 на сумму 13 372 823,18 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Далее, после устранения истцом замечаний ответчика и корректировки актов КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015, истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате откорректированной стоимости работ.

В ответе N 395 от 01.02.2016 на данную претензию ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, просил отсрочки ее оплаты.

При этом претензий относительно объемов и качества принятой работы, получения исполнительной документации, ответчик в ответе N 395 и в последующем не заявлял.

Истец повторно направил ответчику претензию от 03.03.2016 N 432-02 об оплате задолженности, в частности по актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 102-107) также следует, что ответчик признает по состоянию на 31.03.2016 факт наличия задолженности по откорректированному акту КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) N 13 от 10.07.2015.

Также факт наличия задолженности по актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 в размере 30 924 138,14 руб. подтвержден ответчиком в проекте дополнительного соглашения от 21.03.2016 к спорному договору, подписанном ответчиком.

Кроме того, оспаривая объем, качество и стоимость выполненных работ, ответчик в апелляционной жалобе одновременно признает факт наличия задолженности по спорному договору (абз. 5 листа 3 жалобы), в частности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Сумма взыскиваемой задолженности по настоящему делу меньше суммы стоимости работ по актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015, что обусловлено, исходя из материалов дела, ранее произведенными ответчиком оплатами и корректировкой стоимости работ в сторону уменьшения.

Из изложенных документов в их хронологической последовательности следует:

задолженность истцом взыскивается по откорректированным актам КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015, откорректированному акту КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) N 13 от 10.07.2015 (т. 4 л.д. 1) в неоплаченной части (30 924 138,14 руб.);

заявленные ответчиком претензии относительно работ по данным актам истцом устранены;

стоимость работ по актам откорректирована с учетом замечаний ответчика;

акты в исправленной редакции ответчиком подписаны, работы приняты без замечаний;

ответчик задолженность признал, гарантировал ее оплату, претензий по откорректированным актам не заявил.

Таким образом доводы о непредставлении исполнительной документации отклоняются, поскольку:

промежуточные акты по формам КС-2, КС-3 по отдельным периодам выполнения работ ответчиком подписаны без замечаний и возражений;

имевшиеся претензии ответчика о завышении объемов работ удовлетворены, стоимость соответствующих работ исключена;

хронологически корректировка актов КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015 и их повторное подписание (24.12.2015) произведена после заявления ответчиком претензий о непредставлении исполнительской документации;

после окончательной корректировки актов ответчик претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявлял, о непредставлении исполнительской документации также не заявил, задолженность неоднократно признал.

Указанные обстоятельства также учитываются апелляционным судом при оценке письма ответчика N 2111 от 25.05.2015 (т. 5 л.д. 19-20).

Данное письмо указано заявителем как доказательство некачественного выполнения истцом работ по спорному договору.

Так, письмом N 2111 от 25.05.2015 (т. 5 л.д. 19-20) ответчик обратился к истцу с требованием об оплате штрафных санкций наложенных на ответчика постановлением СКУ Ростехнадзора N 645-05-25 от 18.05.2015 (т. 5 л.д. 21-23) в связи с выявленными нарушениями требований нормативных документов в области строительства (непредставление документов о качестве применяемых материалов, не осуществление надлежащего строительного контроля).

Из акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 102-107) следует, что указанные штрафные санкции в качестве убытков ответчика истцом признаны и учтены при определении общего сальдо по договору.

В части указанных в постановлении СКУ Ростехнадзора N 645-05-25 от 18.05.2015 недостатков выполненных работ (наплывы бетона, сколы бетонных поверхностей, обнажение стальных закладных изделий), апелляционный суд отмечает, что в порядке ст. 723, 737 ГК РФ ответчик к истцу не обращался, устранить данные недостатки в письме N 2111 от 25.05.2015, либо ином письме, не требовал.

Как промежуточные акты выполненных работ, так и акты КС-2 N 28-1 от 10.07.2015 и КС-2 N 27-1 от 10.07.2015, охватывающие весь период работ с 17.02.2014 по 10.07.2015, подписаны ответчиком без замечаний и возражений в части работ, нарушения в которых отмечены в постановлении СКУ Ростехнадзора N 645-05-25 от 18.05.2015.

Доводы заявителя о завышении цены работ также отклоняются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком, по настоящему договору, определяются Протоколом соглашения о договорной цене и выполненными объемами работ, согласно подписанными сторонами формам КС-2 и КС-3, с учетом "Особых условий" (приложение N 8 к договору).

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость работ по каждому этапу определяется в текущих ценах, на основании проектно-сметной документации в базе ТЕР-2001 с применением индексов, согласованных с ОАО "НК "Роснефть", без учета индексации на весь период строительства.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что стоимость работ по каждому этапу определяется в текущих ценах, на основании проектно-сметной документации в базе ТЕР-2001 с применением индексов, согласованных с ОАО "НК "Роснефть", определяется выполненными объемами работ, согласно подписанным сторонами формам КС-2, КС-3, с учетом "Особых условий".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что в рамках сложившихся правоотношений и в соответствии с договором с ОАО "НК "Роснефть" смета выполнения работ по договорам с субподрядчиком согласовывается подрядчиком с ОАО "НК "Роснефть".

В судебном заседании стороны также пояснили, что смета ответчиком истцу, в нарушение п. 5.2.2 не передана, с ОАО "НК "Роснефть" смета ответчиком не согласована.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о завышении цены выполненных работ, в отсутствии сметы по договору и фактического согласования истцом и ответчиком цены выполненных работ в актах КС-2, КС-3, основанные исключительно на утверждении ответчика об отказе заказчика (ОАО "НК "Роснефть") по договору с ответчиком принять выполненные работы в связи с несогласием с их ценой, несостоятельны.

Договор ответчика с ОАО "НК "Роснефть" не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца, в части, прямо не указанной в договоре с ответчиком.

По условиям спорного договора именно ответчик должен был предоставить истцу проектно-сметную документацию. Поскольку цена спорного договора не является нормативно регулируемой, согласована сторонами в актах КС-2, КС-3 в рамках свободы договора, несогласие иного лица, не являющегося стороной договора, с данной ценой, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ по согласованной цене.

При этом доказательства отказа ОАО "НК "Роснефть" принять спорные работы у ответчика в материалы дела не представлены, ходатайство об истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, доводы ответчика о завышении цены выполненных работ носят общий характер без конкретизации применительно к видам и объемам работ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоответствии объемов, качества и стоимости работ несостоятельны, работы приняты без замечаний (имевшиеся замечания устранены), цена работ отражена в актах КС-2 и КС-3 и сторонами согласована.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате принятых без замечаний и возражений работ по согласованной сторонами цене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности доводов заявителя о завышении объема работ и некачественного их выполнения, с учетом принятия работ по актам КС-2, КС-3 ответчиком без возражений, суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Изложенное означает, что назначение экспертизы должно быть обусловлено наличием сомнений, либо, как минимум, поводов сомневаться в достоверности подписанных сторонами без возражений актов принятия выполненных работ.

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик не представил доказательств обоснованности возражений относительно актов выполненных работ, напротив, действия ответчика после подписания актов в их откорректированном виде свидетельствует, что все имевшиеся у ответчика претензии по существу выполненных работ устранены, наличие задолженности по оплате принятых работ неоднократно им подтверждено.

Фактически, в данном случае, ответчик лишь отрицал ранее признанные им обстоятельства выполнения истцом работ.

При этом в судебном заседании 03.02.2017 представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда, производились ли ответчиком какие-либо работы на спорных объектах после выполнения работ истцом.

Ходатайство заявителя о необходимости привлечения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и интересы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", поскольку влечет за собой обязанность ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" оплатить ответчику выполненные истцом, как субподрядчиком, работы, отклоняются.

Спорный договор не создает каких-либо прав и обязанностей у лица, не являющегося его стороной. Обязанность ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" оплатить ответчику, как подрядчику, выполненные работы возникает по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применительно к договору между ответчиком и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть". При этом цена данных работ определяется также условиями договора между ответчиком и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть". Взыскание с ответчика судом денежных средств по договору с истцом не изменяет порядок определения цены договора между ответчиком и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Доводы о необходимости получения у ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" доказательств, а также пояснений относительно отказа ответчику в приемке работ, принятых ответчиком от истца, отклоняются, поскольку, как указано ранее, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможное наличие у лица, не привлеченного к участию в деле доказательств, не является основанием для наделения его процессуальным статусом третьего лица по делу.

Доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом отклоняются, как не имеющие значения в отсутствии воли истца на заключение данного соглашения. В судебном заседании 03.02.2017 представитель истца опроверг наличие намерения со стороны истца заключить с ответчиком мировое соглашение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика о привлечении ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-15829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник