Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66643/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-9213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г.

по делу N А40-9213/16 (40-75), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Колорит" (г. Москва, ОГРН 1027739075737, ИНН 7707035709)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.097.629 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.401 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журкина С.А. по доверенности от 14.12.2016 г.;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива "Колорит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 г. по 08.07.2015 г. в размере 1.097.629 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 г. по 20.09.2015 г. в размере 123.401 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, арендные платежи перечисленные ответчику после вступления в силу ЖК РФ, являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и ЖСК "Колорит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-004023 (далее - договор), согласно которому арендатору в пользование предоставлен земельный участок площадью - 3.459 кв.м (с учетом дополнительного соглашения N 1), кадастровый номер земельного участка - 7701000109625, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.04.2007, кадастровый номер при заключении договора равнозначен кадастровому номеру N 77:01:01096:025, присвоенному 11.04.2007 г. для эксплуатации здания под жилье (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Московском земельном комитете.

На основании пункта 3.1. договора истец систематически производил арендную плату в пользу ответчика. Так, за период с 15.01.2013 г. по 08.07.2015 г. истец оплатил арендную плату на общую сумму 1.109.108 руб. 80 коп.

Земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет при заключении договора, что подтверждается планом земельного участка и прилагаемыми документами к договору: дополнительным соглашением N 1 к договору, кадастровой выпиской, в которых указаны координаты границ и поворотных точек, кадастровый номер 7701000109625 (с 11.04.2007 - кадастровый N 77:01:01096:025).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как с 01.03.2005 г. земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, то право муниципальной собственности на земельный участок и действие договора прекратились в силу прямого указания закона.

Истец ссылается на то, что арендные платежи, произведенные после вступления в силу ЖК РФ, являются неосновательным обогащением для ответчика. Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 г. по 08.07.2015 г. (в пределах срока исковой давности) составила 1.097.629 руб. 66 коп.

Поскольку сумму неосновательно сбереженных денежных средств ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что после вступления в законную силу ЖК РФ, истец излишне оплатил арендную плату за спорный период в заявленном размере 1.097.629 руб. 66 коп. посчитав, что перечисленные денежные средства за период с 15.01.2013 г. по 08.07.2015 г. ответчик получил незаконно, суд правомерно исковые требования удовлетворил в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что арендодатель сумму неосновательного обогащения арендатору не возвратил, истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с 16.01.2013 г. по 20.09.2015 г. в размере 123.401 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возвращения суммы неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требования истца в полном объеме удовлетворил.

Довод о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, т.к. не проведены кадастровые работы и границы, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку оба земельных участка расположенные под многоквартирным жилым домом, согласно кадастровой выписке о земельном участке поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера N 7701000109625 (с 11.04.2007 - кадастровый N 77:01:01096:025). Следовательно, земельные участки сформированы. Учитывая и то, что по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды земельного участка N М-01-004023 стороны внесли изменения в п.1.3. договора о том, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом плане земельного участка поворотными точками.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что с 01.03.2005 г. земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок и действие договора прекратились в силу прямого указания закона.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, сформирован по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем, ответчик, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать ни уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка, ни уплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец выступает в качестве лица, который производил оплату арендных платежей на основании договора аренды земельного участка с Департаментом, в связи с чем, исковые требования по настоящему иску предъявлены надлежащим истцом.

Касательно довода ответчика о том, что землепользование является платным, апелляционный суд отмечает, что до 01 января 2015 г. собственники помещений в многоквартирных домах признавались плательщиками земельного налога в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом, а с 01 января 2015 г. эта обязанность упразднена на основании пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ). Однако, обстоятельство, связанное с неуплатой земельного налога собственниками помещений в доме не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на право истца требовать возврата неосновательного обогащения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N А40-9213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич