Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64956/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-161191/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161191/2016, принятое судьей Гутник П.С. (96-1436)

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОН"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОН" (далее - Общество, заявитель) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) ущерба в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ РСА в произведении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "АПОЛЛОН" по страховому случаю, имевшему место 05.09.2013, в результате которого транспортное средство "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак - Х431МХ33 было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и собственника автомобиля "OPEL" (регистрационный знак - 6МР106) Кабирова Ф.Б., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "ВСК".

Обращаясь в суд, Общество просило взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. на восстановительный ремонт т/с, 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с, 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьей 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату, что истцом не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

Апелляционная суд также отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые указывают на не законность судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе общество просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-161191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПОЛЛОН" (ОГРН 1117746814459) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин