Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-13434/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-51825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-51825/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1 Б, офис 24, ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет -Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5860 от 4 мая 2005 года за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 83 364,19 рублей, неустойки за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 в сумме 12 184,99 руб., всего 95 549,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом изложенных к ней дополнений, уточнила её просительную часть и просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 в сумме 12 184,99 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что за исковой период ответчик действительно погасил основной долг за июнь, июль, август 2016 года в сумме 83 364,19 руб. по платежным поручениям N 11701, N 11702, N 11716 от 12.09.2016. Однако неустойка за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 в заявленном истцом размере, образовавшаяся в результате несвоевременного внесения арендных платежей, которая по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения денежных средств в установленный договором срок, ответчиком не оплачена, оснований для её погашения (зачета) за счет переплаты арендных платежей у арендодателя не имеется.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Администрации и ООО "Пересвет-Регион-Дон" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.12.2016.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Пересвет-Регион-Дон" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 04.05.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5860 (далее - договор) площадью 10 179 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, остров Сарпинский, для эксплуатации туристической базы.

Срок договора аренды установлен с 17 февраля 2005 года по 17 февраля 2010 года.

С 12 февраля 2013 года право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, перешло к ООО "Пересвет -Регион-Дон", к которому перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно разделу 2 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, в также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 83 364,19 рублей и подлежит уплате неустойка за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 в сумме 12 184,99 руб., всего 95 549,18 рублей., Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на представленных в суд платежных поручениях от 12.09.2016, которыми ответчиком по платежным поручениям N 11701, N 11702, N 11716 от 12.09.2016 оплачена арендная плата за июнь, июль, август 2016 года в сумме 84 404,28 рублей, принимая во внимание, что по информативному расчету истца, составленному с учетом перечисленной суммы, размер пени на 28.10.2016 составляет 28,13 рублей, сделал вывод, что задолженность по договору за исковой период погашена, а пени в сумме 28,13 руб. подлежит погашению за счет суммы переплаты по арендной плате (84 404,28 руб. - 83 364,19 руб. = 1 040,9 руб.).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика арендной платы за исковой период в сумме 83 364,19 руб. подателем жалобы не обжалуется, а потому в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2013 по 10.09.2016 в сумме 12 184,99 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Истцом ответчику начислены пени с 22.11.2013 по 10.08.2016 в сумме 12 184,99 руб., расчет представлен в качестве приложения к иску, которому судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Изучением расчёта поступлений по арендной плате по плательщику ООО "Пересвет-Регион-Дон" по состоянию на 10.08.2016, содержащего графы: "плановые поступления" с указанием периода, даты и суммы платежа, "фактические поступления" с указанием даты платежа, номера платежного документа и суммы платежа, периода просрочки исполнения встречного обязательства (л.д. 9,13), судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22.11.2013 по 10.08.2016 встречные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком с нарушением условий пункта 2.4 договора, начисленная истцом неустойка в сумме 12 184,99 руб. является обоснованной по праву и по расчету.

При этом представленный истцом информативный расчёт поступлений по арендной плате по плательщику ООО "Пересвет-Регион-Дон" на 28.10.2016 (л.д. 44), согласно которому размер пени составляет 28,13 рублей, не имеет отношения к заявленному истцом исковому периоду по требованию о взыскании неустойки (с 22.11.2013 по 10.08.2016), а лишь отражает факт поступления платежей по арендной плате в сентябре 2016 года и расчет пени за соответствующую просрочку, требования о взыскании которой истцом не заявлялись.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что переплата по арендной плате в сумме 1 040,09 руб. погашает размер заявленных ко взысканию пени (28,13 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела контррасчет суммы пени за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 со ссылками на относимые и допустимые доказательствами, не опроверг расчет истца, не привел доводов о наличии в нем ошибок и (или) арифметических неточностей, не приложил к отзыву на иск первичные документы, подтверждающие внесение арендных платежей за период с октября 2013 года по 10 августа 2016 года в установленной договором срок.

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 4982 от 29.04.2016, N 7551, 7552 и N 7553 от 24.06.2016, N 11701, N 11702 и N 11716 от 12.09.2016 следует, что арендные платежи за период с февраля по август 2016 года уплачены арендатором с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора, что влечет наступление ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утверждённого Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 12.09.2016 N 11701 на сумму 28134,76 руб., N 11702 на сумму 28134,76 руб., N 11716 на сумму 28134,76 руб., всего 84 404,28 руб. (л.д. 40-42), в графе "назначение платежа" указано "аренда земли за август 2016 г.", "аренда земли за июль 2016 г.", "аренда земли за июнь 2016 г.".

Договор аренды, заключённый между сторонами, не содержит условия о том, что в случае возникновения переплаты она учитывается арендодателем в счёт погашения начисленной пени.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по арендной плате изменил их назначение, в частности на оплату "пени по договору", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг фактов нарушения установленного договором срока ежемесячного внесения арендной платы в период с 22.11.2013 по 10.08.2016, контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной её несоразмерности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, а потому с ООО "Пересвет - Регион - Дон" в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 в сумме 12 184,99 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, произведение оплаты задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от несения издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установлено, что с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5860 от 4 мая 2005 года за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 83 364,19 рублей, неустойки за период с 22.11.2013 по 10.08.2016 в сумме 12 184,99 руб., истец обратился в арбитражный суд на приеме 06.09.2016 (л.д. 8).

Как следует из обжалуемого судебного акта и не опровергнуто ответчиком, задолженность в сумме 83 364,19 рублей, образовавшаяся за июнь, июль, август 2016 года, погашена ответчиком платежными поручениями от 12.09.2016 N 11701 на сумму 28134,76 руб., N 11702 на сумму 28134,76 руб., N 11716 на сумму 28134,76 руб., то есть после обращения истца с иском в суд, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Администрация Волгограда была освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относит на ООО "Пересвет - Регион-Дон" расходы по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно в размере 3 822 руб. и 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-51825/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион - Дон" в пользу Администрация Волгограда неустойки за период с 22 ноября 2013 года по 10 августа 2016 года в сумме 12 184,99 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион-Дон" в пользу Администрации Волгограда неустойку за период с 22 ноября 2013 года по 10 августа 2016 года в сумме 12 184,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион-Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 822 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион-Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова