Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63349/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-103104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016, принятое Козловским В.Э. (шифр судьи 102-885), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103104/16,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Г. МОСКВА, УЛ. МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ОГРН 1057747666976, 107392, г. Москва, ул. Знаменская, д. 19)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" о взыскании неустойки в размере 209.396 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-103104/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.05.2008 года между ООО "Желдор-Сервис" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 330, в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-330 от 15.04.2015 года.

Предметом настоящего договора является оказание услуг по обработке имущества заказчика и услуги по укомплектовании имуществом исполнителя пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "Желдор-Сервис" и АО "ФПК" от 30.03.2010 года N ФПКОП-75/2015-330 последнему были переданы права заказчика по данному договору в полном объеме.

Порядок и условия оказания услуг по договору определяется сторонами в разделе 5 договора

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение условий договора, связанных с некачественным предоставленным бельем в пассажирских вагонах и наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 209.396 руб. 79 коп.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, который судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-103104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова