Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-97/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-17767/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-97/2017

на решение от 13.12.2016

судьи Д.Н. Кучинскго

по делу N А51-17767/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика - представитель Жижикин Д.А. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия один год, паспорт,

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю", учреждение, ответчик, абонент о взыскании 19 835 рублей 72 копеек основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение в апреле-мае 2016 года, 209 рублей 35 копеек пени на сумму основного долга за период с 10.05.2016 по 30.06.2016, со взысканием пени за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение ценой 35 000 рублей на эту сумму исполнен, и спорные отношения сторон находятся за рамками действия данного контракта, а потому не имеется оснований руководствоваться контрактом при определении условий для взыскания неустойки.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений не заявляет.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений, приложенных в электронном виде к апелляционной жалобе) ответчиком не заявлено, указанные платежные поручения судебной коллегией не оцениваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.12.2015 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 05-ФБ/ХВ-44-2016 в редакции протокола разногласий N05-ФБ/ХВ-44-2016-1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в контракте.

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 10.11.2015 (пункт 2.1 контракта), указанная дата одновременно является и началом срока действия контракта (пункт 18.1 контракта), окончание срока действие контракта приходится на 30.06.2016 (пункт 18.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции протокола разногласий N 05-ФБ/ХВ-44-2016-1) его цена составляет 35 000 рублей.

Пунктом 3.4 контракта установлен срок для оплаты коммунальных ресурсов и услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, при этом расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 3.2 контракта).

Тем же пунктом предусмотрено подписание акта выполненных работ, а при его неподписании либо при невозврате абонентом в адрес организации ВКХ в течение трёх дней с момента получения стороны считают, что вода поставлена в объёме, указанном в акте.

В пункте 16.3 контракта установлена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с апреля по май 2016 года включительно истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, что подтверждается актами от 30.04.2016 на сумму 10 248 рублей 46 копеек и от 31.05.2016 на сумму 14 355 рублей 45 копеек.

В связи с выполнением своих обязательств истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 и от 31.05.2016 на вышеуказанные суммы.

Поскольку коммунальные ресурсы и услуги абонентом не оплачены, организация ВКХ обратилась в арбитражный суд за взысканием с абонента суммы основного долга и начисленной на неё неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия государственного контракта (апрель-май 2016 года) абонент потребил коммунальные ресурсы стоимостью 24 603 рубля 91 копейка, из них оплатил только 4 768 рублей 19 копеек, в результате чего на стороне абонента возник долг перед истцом в общей сумме 19 835 рублей 72 копейки.

Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 65 и 70 АПК РФ с учётом того, что сам по себе факт оказания услуг в объёме, соответствующем указанной выше сумме, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 19 835 рублей 72 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на исполнение им обязанности по оплате предусмотренного контрактом коммунального ресурса в рамках согласованной суммы в 35000 рублей коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученное.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что он перестал пользоваться коммунальными услугами истца и отказался от исполнения контракта после того, как им были выбраны максимальные объемы, согласованные в контракте путём установления его цены.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного требования привёл бы к возникновению на стороне абонента неосновательного обогащения, что недопустимо в силу принципа эквивалентности встречных предоставлений и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По общему правилу, нарушение должником срока исполнения обязательств влечёт возникновение у кредитора права на неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Нормы, изложенные в Законе N 416-ФЗ, Постановлении N 644 и Постановлении N 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Срок для оплаты водоснабжения и водоотведения, установленный сторонами в государственном контракте, аналогичен общему сроку, предусмотренному для абонентов пунктом 28 Правил, утверждённых Постановлением N 644 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, поскольку ответчик является казённым учреждением, а заключение спорного контракта для таких субъектов является обязательным в соответствии со специальным законом, указанные нормы не учитывают особенности правового статуса отдельных субъектов правоотношений по водоснабжению и водоотведению, регулируемые положениями Закона N 44-ФЗ.

Преодоление коллизии между положениями законодательства о водоснабжении и водоотведении и соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ в данном случае разрешается путём применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности субъектного состава спорных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в указанном выше размере соответствуют части 5 статьи 34 Закона N 34-ФЗ и не противоречат условиям контракта.

Взыскание неустойки и определение конкретной её суммы в иске является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению, при условии, что такая неустойка рассчитана им в пределах установленных законом размеров.

Принимая во внимание названные обстоятельства и нормы права, коллегия отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает размера пени, исчисленной в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также размера пени, которая могла быть начислена в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, независимо от квалификации отношений сторон как имевших место в рамках государственного контракта либо вне таковых, конкретная заявленная в иске формула расчёта неустойки не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

В то же время, проверяя расчёт заявленной ко взысканию пени, апелляционная коллегия находит его ошибочным исходя из следующего.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере 209 рублей 35 копеек (согласно расчёту к иску - за период с 10.05.2016 по 30.06.2016), а также за период с 10.05.2016 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сумма долга за апрель 2016 года составила 10 248 рублей 46 копеек, просрочка оплаты допущена в период с 10.05.2016 по 16.05.2016, после частичной оплаты (4 768 рублей 19 копеек) сумма долга за апрель составила 5 480 рублей 27 копеек, ответчиком не оплачена.

Сумма долга за май 2016 года составила 14 355 рублей 45 копеек, ответчиком не оплачена.

Течение периода просрочки и, соответственно, начисления пени на сумму основного долга началось с 10.05.2016 в отношении суммы долга за апрель 2016 года (10 248 рублей 46 копеек), с 17.05.2016 в отношении остатка суммы долга за апрель 2016 года (5 480 рублей 27 копеек), в отношении суммы долга за май (14 355 рублей 45 копеек) - с 10.06.2016.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 209 рублей 35 копеек пени за период с 10.05.2016 по 30.06.2016 и требование о взыскании пени на сумму основного долга за период с 10.05.2016 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки заявлены в отношении одного и того же периода времени, одной и тех же суммы основного долга.

Одновременное удовлетворение таких требований привело бы двойному взысканию пени за один и тот же период и по одной и той же сумме основного долга, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени в сумме 209 рублей 35 копеек за период с 10.05.2016 по 30.06.2016 не имеется, поскольку данная санкция охватывается другим исковым требованием с большим периодом начисления пени.

На основании вышеизложенного, в части взыскания пени коллегия считает подлежащим удовлетворению лишь требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму основного долга за период с 10.05.2016 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Проверив правильность выводов суда о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия установила следующее.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения ответчика, счел возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 100 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с пунктом 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, а ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд Приморского края уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 260 от 28.01.2016 (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов по смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, вывод суда о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по иску является неправомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-17767/2016 изменить.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 19 835 рублей 72 копейки основного долга и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" пени, начисленные на сумму основного долга, с 10.05.2016 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков