Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-20404/16

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-26652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Романенко Е.С. по доверенности от 09.01.2017 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ланцет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-26652/2016, принятое судьей Березовской С.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1062309027043, ИНН 2309102153),

к закрытому акционерному обществу "Ланцет" (ОГРН 1057746183417, ИНН 7718538045)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ КОД N1) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ланцет" о взыскании 48116 руб. 81 коп. неустойки за 1 день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Ланцет" обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение, уменьшив неустойку до 2900,19 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.2.1 договора N 0318200063913002449-2013.156776/971 от 13.09.2013 поставщик производит поставку первой партии товара в срок до 19.09.2013. Согласно п.п.4.5-4.7 договора поставщик передает заказчику товар и приемо-сдаточные документы, которые заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней. Т.е. срок подписания приемо-сдаточных документов превышает срок поставки товара. Товарная накладная N 130916/50 на сумму 9623361 руб. была подписана заказчиком 19.09.2013, однако товар фактически был доставлен 18.09.2013 в 09-00 согласно письма DHL, осуществляющей доставку товара. Срок поставки товара не нарушен. Кроме того, суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых) и необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки по статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что согласно п.4.10 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции. Поставщик представил предусмотренные п.4.6 договора документы, однако за исключением акта сдачи-приемки товара. Однако, отказ от приема товара исключительно по данному основанию повлек бы увеличение нарушения срока поставки, в связи с чем, на основании представленных ответчиком документов, истец 19.09.2013 принял товар, зафиксировав дату фактической приемки в товарной накладной N 130916/50 от 16.09.2013. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон, посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Факт подачи заявления о снижении неустойки косвенно свидетельствует о признании ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ЗАО "Ланцет" (поставщик) заключен договор N0318200063913002449-2013.156776/971 от 13.09.2013, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН Леналидомид). Поставка медицинской продукции осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в п.2.1 договора.

По условиям п. 2.1. стороны оговорили, что поставщик производит первую поставку в количестве от общего объема, указанного в спецификации в течение 5 дней с момента заключения договора, остальную партию в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 дней.

Условия доставки: доставка медицинской продукции транспортом поставщика по адресу: г.Краснодар, ул. Димитрова,146 (аптечный склад), проведение погрузочно-разгрузочных работ, предоставление документов, подтверждающих качество медицинской продукции (копия регистрационного удостоверения, сертификат соответствия).

Сумма договора установлена п. 3.2 в размере 19246722 руб., в том числе НДС 10 % в сумме 1749702 руб.

Порядок приемки медицинской продукции согласован сторонами в п.4.1-4.11 договора. Согласно п.4.5 поставщик передает, а заказчик принимает товар в соответствии со спецификацией. Прием по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом заказчика (путем внешнего осмотра упакованного товара) согласно товарно-транспортной накладной. При завершении поставки товара поставщик передает заказчику подписанные: счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт сдачи-приемки товара в 3 экземплярах, сертификат соответствия, гарантию качества на поставляемый товар (п.4.6). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения приемо-сдаточных документов обязан подписать вышеперечисленные документы (п.4.7). Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции (п.4.10).

Поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,5% стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поставка товара осуществлена поставщиком по товарным накладным N 130916/50 от 16.09.2013 на сумму 9623361 и N 131113/65 от 15.11.2013 на сумму 9623361 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N 130916/50 от 16.09.2013 на сумму 9623361.

Согласно проставленных в указанной накладной отметок товар отпущен 16.09.2013, а получен 19.09.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 62/1 от 15.01.2015 об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из условий п.п. 4.5 - 4.7 договора, сторонами согласован срок поставки товара в течение 5 дней, т.е. с 13.09.2013 до 18.09.2013, т.е. товар поставлен с нарушением срока на 1 день.

Доводам ответчика о доставке товара 18.09.2013, основанным на сведениях компании DHL и экспедиторской расписке о передаче груза отправителем перевозчику 17.09.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. С учетом согласованного сторонами порядка приемки товара, в частности п.4.10 договора, указанные документы не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара в установленный п.2.1 договора срок.

Расчет суммы неустойки признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако, довод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в сумме 48116 руб. 81 коп. является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-26652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов