Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66516/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-181262/16-62-1614

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой блеск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40- 181262/16-62-1614, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Золотой дракон" к ООО "Золотой блеск" о взыскании задолженности в размере 1 201 998, 30 руб. по договору поставки N 46 от 08.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушенков Е.Г. по доверенности от 14.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой дракон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Золотой блеск" о взыскании задолженности в размере 1 201 998, 30 руб. по договору поставки N 46 от 08.08.2014.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы указал на ошибочность вывода суда о соблюдении претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой Дракон" и ООО "Золотой Блеск" был заключен договор поставки N 46 от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ювелирные изделия -декоративные цепи и браслеты из золота 585 пробы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Согласно п. 5.2. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 90 дней поставки в безналичной, наличной или смешанной форме.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 201 998 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными N Рнк1-20/08 от 20.08.2014 - 37 377 рублей 50 копеек; N Рнк2-20/08 от 20.08.2014 - 175 957 рублей 50 копеек; N Рнкб- 20/08 от 20.08.2014 - 134 108 рублей 00 копеек; N Рнк1-09/12 от 09.12.2014 - 86 163 рубля 30 копеек; N Рнк4-25/12 от 25.12.2014 - 237 037 рублей 50 копеек; N Рнк2-25/12 от 25.12.2014 - 131 391 рубль 50 копеек; N РнкЗ-25/12 от 25.12.2014 - 381 584 рубля 50 копеек; N 6 от 28.03.2016 - 8 965 рублей 00 копеек; N 7 от 28.03.2016 - 9 453 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

Истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции от 06.08.2016 N 12302202000525 (л.д. 59-60).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-181262/16-62-1614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотой блеск" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов